Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14855/18 по делу N А40-15763/2017

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-15763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Светов ВИ, дов. от 16.01.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

от кредитора ООО "АКТИВИТИ" - Стрижова ТА, дов. от 04.12.2017,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства"

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-15763/2017,

по иску Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства"

к Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - истец, ОАО "УМИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, АО "Компания "Главмосстрой") о взыскании задолженности в размере 69 196 504,40 руб., пени в размере 489 219 286,11 руб. на основании договора от 03.04.2012 N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 на строительство жилого дома с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством.

Исковое заявление подано 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УМИС" взыскана задолженность в размере 69 196 504,40 руб., пени в размере 10 000 000 руб.

В апелляционном порядке дело рассматривалось по жалобе ООО "АКТИВИТИ" - кредитора ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что по запросу суда заказчиком строительства (Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства") представлены не все необходимые документы.

Кредитор АО "Компания "Главмосстрой" ООО "АКТИВИТИ" представило отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и кредитора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 10.11.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А40-165525/2014. Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016.

Суд первой инстанции 18.09.2017 рассмотрел заявленные требования о взыскании стоимости работ за период с 10.11.2014 по 31.12.2014 по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ООО "АКТИВИТИ" как кредитора ответчика в деле о банкротстве, установил, что работы по строительству спорного объекта фактически выполнялись и сдавались до принятия заявления о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (пункт 1 постановления Пленума).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение обязанности по их оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Апелляционным судом установлен факт завершения выполнения работ истцом до даты принятия заявления о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом), при этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств обоснованности указания в актах формы КС-2 периода выполнения работ с 10.11.2014 по 31.12.2014.

С учетом изложенного, довод истца о том, что заявленные им требования относятся к текущим платежам, признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Довод истца о том, что документация государственного заказчика является не полной, и о том, что суд не вправе выносить судебный акт по имеющимся у него доказательствам, по существу голословен и противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-15763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников