Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14049/18 по делу N А40-179664/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-179664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Свищева А.В. (дов. от 16.01.2018 N 21)

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П,

по иску ФКП "Аэропорты Камчатки"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

об обязании произвести замену дефектных плит,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Камчатки" (ФКП "Аэропорты Камчатки") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) об обязании произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана. Камчатский край" в количестве 438 штук в срок до 15 августа 2018 года (т.1, л.д.3-9).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года наименование ответчика заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ФГУП "ГВСУ N 7") - т.3. л.д.90.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года обязано ФГУП "ГВСУ N 7" произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 438 штук в срок до 15 августа 2018 года.

Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 7 в пользу ФКУ "Аэропорты Камчатки" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д.92-93).

Решение мотивировано тем, что 23 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 575/12; что в соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать их; что согласно п. 24.2 договора гарантийный срок установлен на все здания и сооружения с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на 36 месяцев, гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии со сроками завода-изготовителя; что согласно п. 24.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных истцом в ходе эксплуатации объекта.

Первая инстанция указала, что 18 ноября 2014 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; что 14 октября 2015 года АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" направил в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Техническую информацию по договору N 9-ВН-2181, согласно которой целью лабораторного исследования является определение фактических физико-механических характеристик бетона по образцам, выпиленным из железобетонных плит ПАГ-14 на объекте; что в соответствии с Технической информацией к вышеуказанному договору морозостойкость этих образцов соответствует марке ниже F2100 и это подтверждает несоответствие плит ПАГ-14 требуемому договором качеству; что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-207383/16.

Первая инстанция установила, что 21 июля 2017 гоода истцом и ответчиком составлен акт N 1/17 о выявлении дефектных железобетонных плит в период гарантийного срока, согласно которому в период с 9 июня 2016 года по 21 июля 2017 года произошло разрушение рабочих поверхностей железобетонных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП в количестве 438 штук; что указанные дефекты в нарушение п. 24.2 договора ответчиком не устранены.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика об истечении гарантийного срока и о том, что обязанность по содержанию имущества лежит на истце.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года N 09АП-16229/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года по делу N А40-179664/17 оставлено без изменения.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ N 7 в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.142-145).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм ст.431. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 9 февраля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая обоснованным требование истца об устранении недостатков выполненных ответчиком по договору строительного подряда работ путем замены 438 дефектных плит ПАГ-14, первая инстанция сослалась на п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их установлено в договоре подряда (статья 397).

При этом первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что работы по договору выполнялись с применением плит ПАГ-14 в соответствии с условиями договора на основании проектной документации, утвержденной заказчиком (истцом).

Первая инстанция не установила и не указала в решении, какие отступления от договора подряда и утвержденной заказчиком проектной документации, повлиявшие на возникновение дефектов плит ПАГ-14, были допущены подрядчиком (ответчиком) при выполнении работ.

Первая инстанция не установила и не указала в решении, какие недостатки выполненных ответчиком (подрядчиком) работ привели к разрушению поверхностного слоя плит ПАГ-14, о замене которых заявлено требование. В частности, первая инстанция не проверила доводы ответчика о том, что возникновению дефектов в плитах ПАГ-14 способствовали недостатки проектной документации, и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование этих доводов.

Первая инстанция, принимая решение об обязании ответчика заменить 438 дефектных плит ПАГ-14, не приняла во внимание, что истцом заявлено требование не о передаче плит ПАГ-14, а об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, в связи с чем не определила и не указала в решении места, в которых должно быть произведено устранение недостатков работ - замена дефектных плит ПАГ-14, либо способ определения мест устранения недостатков работ. В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии решения допущено нарушение требований ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании первой инстанции, закончившемся принятием решения по делу, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 февраля 2018 года и постановление от 23 мая 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о том, какие отступления от условий договора и проектной документации, повлекшие возникновение дефектов плит ПАГ-14, были допущены ответчиком при производстве работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179664/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина