Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-12539/18 по делу N А40-229756/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-229756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Луч": не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг": Филатова М.А., по доверенности от 05.02.2018 N 03/1-ДВА-0372

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Луч"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы двух авансовых платежей по договору лизинга N Р14-33700-ДЛ от 31.10.2014 в размере 1 436 762 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.11.2017 в размере 212 432 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда города от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что спорные судебные акты привели к нарушению баланса интересов сторон, взыскание аванса до фактического получения денежных средств лизингодателем от поставщика привело к увеличению убытков на стороне лизингодателя, поскольку продавец не возвратил лизингодателю покупную цену, уплаченную в счет покупной цены за имущество, предназначавшееся для передачи в лизинг, событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя из возвращенных ему продавцом денежных средств возвратить лизингополучателю часть равную авансу, ранее полученному от лизингополучателя не наступила.

АО "ВЭБ-лизинг" также указывает, что наличие судебного акта, согласно которому поставщик обязан возвратить перечисленные денежные средства, или факт возбуждения исполнительного производства в отношении поставщика не может приравниваться к фактическому исполнению обязательств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Луч" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.10.2014 между ООО "Луч" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-33700-ДЛ, во исполнение условий которого 31.10.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" (продавец) заключен договор купли-продажи N 14-33700-ДКП автомобиля Hyundai HD 170 с КМУ HIAB 190Т.

Согласно договору купли-продажи АО "ВЭБ-лизинг" обязалось приобрести у ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" и предоставить ООО "Луч" указанный автомобиль в лизинг.

По договору купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора, т.е. до 01.12.2014.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Луч" перечислило АО "ВЭБ-лизинг" два авансовых платежа на общую сумму 1 436 772 руб. 15 коп., в т.ч. 10.11.2014 в размере 1 267 595 руб. 68 коп., 08.12.2014 в размере 169 176 руб. 47 коп.

18.11.2014 АО "ВЭБ-лизинг" перечислило ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" первый платеж предоплаты в размере 1 200 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи. Однако ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" договор купли-продажи не исполнен, АО "ВЭБ-лизинг" передача автомобиля ООО "Луч" в лизинг не произведена.

Уведомлением от 26.03.2015 АО "ВЭБ-лизинг" расторг договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с не исполнением продавцом своих обязательств по поставке предмета лизинга и на основании расторжения АО "ВЭБ-лизинг" с ООО "ВЕСТА - ТРАНС 1" (продавец) договора купли-продажи. Расторжение данных договоров произведено АО "ВЭБ-лизинг" одновременно 06.04.2015 путем направления уведомлений о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-99190/15 удовлетворены требования АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" произведенного в адрес ООО "ВЕСТА - ТРАНС 1" платежа предоплаты в размере 1 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, как полагает истец у ответчика возникла обязанность возвратить авансовые платежи по договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 N 185юр с требованием о возмещении испрашиваемой суммы, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 395, 665, 668, 670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в заявленном размере 212 432 руб. 68 коп. Расчет судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание аванса по настоящему делу до фактического получения денежных средств лизингодателем от поставщика привело к увеличению убытков на стороне лизингодателя, и что присужденная сумма аванса на основании решения суда не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку судами установлено, что в связи с расторжением АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" договора купли-продажи автомобиля, исполнение обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю исключена.

При этом, АО "ВЭБ-лизинг" реализовало свое право на взыскание убытков по договору купли-продажи, получив решение суда от 16.07.2015 по делу N А40-99190/15 об удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб., с начислением суммы неустойки и процентов. Указанное решение вступило в законную силу, доказательства невозможности его исполнения ответчиком не представлено.

Суды также приняли во внимание, что ООО "Луч" как солидарный кредитор предложил АО "ВЭБ-лизинг" заключить договор цессии на переуступку прав требования по исполнительному листу ФС N 004415748 по делу N А40-99190/15, о чем было направлено в адрес ответчика письмо от 09.06.2017 с приложением к рассмотрению проекта договора цессии (уступки права требования). В данном письме истец также просил ответчика возвратить сумму в размере 236 762 руб. 15 коп., которая, осталась у АО "ВЭБ-лизинг" после оплаты продавцу 1-го планового платежа в размере 1 200 000 руб., ООО "Луч".

Вместе с тем, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, договор цессии с истцом не заключен, сумма авансового платежа в размере 236 762 руб. 15 коп. истцу не возвращена.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что на стороне АО "ВЭБ-лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 436 762 руб. 15 коп., поскольку полученными от ООО "Луч" денежными средствами АО "ВЭБ-лизинг" рассчитывалось с ООО "Веста-транс 1" и убытки не понесло.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами как лизингодателя, как по направлению уведомления об одностороннем расторжении договора одновременно продавцу без предварительной работы с ним по выполнению условий договора купли-продажи и лизингополучателю, так и отказа от заключения договора уступки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 года, внесенное АО "ВЭБ-лизинг" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-229756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-229756/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 678 694 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 83 (восемьсот три) копейки, перечисленные по платежному поручению от 09.06.2018 N 32801.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова