Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-2289/18 по делу N А40-152975/2015

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-152975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Модуль": Барышев А.В. - дов. от 25.08.2017

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатого Б.Ю.

на определение от 14.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диалект-Контакт" Даниленко А.В. о привлечении Зимина Сергея Александровича и Скоробогатого Бориса Юрьевича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с Зимина Сергея Александровича и Скоробогатого Бориса Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Диалект-Контакт" 75 828 842,55 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО "Диалект-Контакт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Целикова Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Диалект-Контакт" был утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Диалект-Контакт" Даниленко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зимина Сергея Александровича и единственного участника общества Скоробогатого Бориса Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Диалект-Контакт" Даниленко А.В. о привлечении Зимина Сергея Александровича и Скоробогатого Бориса Юрьевича к субсидиарной ответственности, с Зимина Сергея Александровича и Скоробогатого Бориса Юрьевича солидарно в пользу ООО "Диалект-Контакт" взыскано 75 828 842,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Скоробогатый Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом, в почтовый ящик ему поступило извещение на имя "Скоробогатова А.В.", и в отделении почтовой связи отказали в выдаче судебной корреспонденции, таким образом, Скоробогатый Б.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы и был лишен возможности представить мотивированные возражения на заявление конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Модуль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Модуль", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Диалект-Контакт", он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Скоробогатого Бориса Юрьевича - единственного участника общества, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица пр-д Черепановых, д. 36, кв. 150.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Скоробогатого Бориса Юрьевича о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Диалект-Контакт" к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления управляющего.

Так, согласно вернувшемуся в суд почтовому конверту, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено по адресу: город Москва, улица пр-д Черепановых, д. 36, кв. 150, адресату - Скоробогатову А.В.

При этом, ответчик в кассационной жалобе указывает, что в отделении почтовой связи ему отказали в выдаче судебной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения Скоробогатым Борисом Юрьевичем определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что Скоробогатый Б.Ю. не представляет доказательств совершения добросовестных действий для получения почтовой корреспонденции, уведомление ф. 22 заявителем заполнено не было, отказ в выдаче заказного письма зафиксирован не был, в связи с чем, доводы Скоробогатого Б.Ю. о неполучении корреспонденции не являются обоснованными.

Однако, о факте неполучения Скоробогатым Б.Ю. судебного извещения свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт, а ссылка суда апелляции на несовершение ответчиком добросовестных действий для получения почтовой корреспонденции, не может быть признана обоснованной с учетом того, что в качестве адресата судебного письма был указан не Скоробогатый Б.Ю., а Скоробогатов А.В.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Скоробогатый Б.Ю., будучи учредителем должника, был уведомлен о начале производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт" с августа 2015 года, знал и имел возможность по контролю производства по делу через электронную картотеку арбитражных дел в сети Интернет.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательству по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, при этом, судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности. Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Таким образом, судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что Скоробогатый Б.Ю. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, вопреки доводам Девятого арбитражного апелляционного суда, сам по себе факт соблюдения Скоробогатым Б.Ю. процессуальных сроков обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, не может подтверждать извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд округа также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что Скоробогатый Б.Ю., будучи учредителем должника, был уведомлен о начале производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт" с августа 2015 года, знал и имел возможность по контролю производства по делу через электронную картотеку арбитражных дел в сети Интернет, поскольку доказательства его уведомления, как учредителя, в материалах обособленного спора не содержится. Кроме того, данный вывод сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-152975/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак