Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14823/18 по делу N А41-28714/2017

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-28714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Сотникова МА, дов. 08.02.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей В.В. Валюшкиной,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по делу N А41-28714/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Потребительскому кооперативу "Раменский райпотребсоюз"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коробковскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 641 175,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 18.01.2017 в размере 297 405,18 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на Потребительский кооператив "Раменский райпотребсоюз" (далее - кооператив, ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. ПАО "МОЭСК" указывает, что бездоговорное потребление осуществлено именно ответчиком, передавшим в аренду помещение магазина, материалы дела содержат доказательства принадлежности здания магазина ответчику, в предмет рассмотрения по данному делу не входит доказывание права собственности ответчика на объект, в том числе его регистрации, это может быть иное право законного владения, распоряжения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками истца выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в магазине "Продукты" в деревне Кобелево Шатурского района Московской области, о чем составлен акт от 28.09.2015 в отношении ответчика о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 541/ЭА-ю за период с 29.09.2012 по 28.09.2015. Ответчику вменено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что истцом не доказано осуществление бездоговорного потребления именно ответчиком, и не доказано, что объект принадлежит ответчику на праве собственности.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы не обоснованными.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами установлено, что бездоговорное потребление осуществлено в магазине "Продукты", помещение которого присоединено к сетям истца воздушной линией, в акте технической проверки указано, что документы о технологическом присоединении объекта к сетям и договор на энергоснабжение не представлены, потребление электрической энергии осуществляется на нужды освещения, работу холодильника и кассы. При этом отказ в иске основан на том, что истцом не представлено сведений о собственнике магазина в отсутствие правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судами дана оценка представленным сторонами доказательствам выборочно, а не в их совокупности. Из исследованных судами документов усматривается, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с 12.04.1994 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030107:89 учтено Шатурское потребительское общество, здание магазина с земельным участком по акту N 18 принято в эксплуатацию Коробковским потребительским обществом от Шатурского потребительского общества на основании постановления собрания уполномоченных от 22.11.2010, представляет собой сборно-щитовой объект площадью 60 кв.м, расположено в деревне Кобелево, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, однако, энергоснабжение таких объектов осуществляется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что объект, в котором выявлено бездоговорное потребление, используется Потребительским кооперативом "Раменский райпотребсоюз" (в спорный период Коробковское потребительское общество) путем сдачи его в аренду именно в качестве магазина.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По общему правилу, помещение магазина является электрифицированным, а в рассматриваемом случае из акта технической проверки усматривается, что электроснабжение осуществляется по воздушной линии, что в магазине установлен счетчик электроэнергии.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Однако, такое условие может быть согласовано сторонами договора аренды.

Договор аренды в материалах дела имеется, но судами не дана оценка содержанию договора, а именно - имеются ли в договоре условия о том, что арендатор самостоятельно урегулирует отношения с энергоснабжающей организацией. При наличии такого условия установлению подлежало обстоятельство наличия или отсутствия договора энергоснабжения, заключенного арендатором, что исключает факт бездоговорного потребления.

Вместе с тем, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание установлена в его отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами. Поэтому даже при наличии в договоре аренды условия о заключении арендатором договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, но неисполнения им такой обязанности, ответственность за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов не может быть снята с арендодателя.

Энергоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое именно лицо осуществляет потребление энергии. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и энергоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по оплате потребленной электрической энергии в электрифицированном на момент сдачи в аренду помещении лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Кроме того, судам надлежит проверить соответствие расчетного периода (1095 дней) бездоговорного потребления действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-28714/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников