Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15058/18 по делу N А40-4256/2018

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-4256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" Ледовская Н.В., доверенность от 01.12.2017,

от закрытого акционерного общества "НПЦ ТНК" Холдеев А.В., доверенность от 19.04.2018 N 08, Калинин И.Н., доверенность от 20.04.2018,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПЦ ТНК"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосфера"

к закрытому акционерному обществу "НПЦ ТНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - истец. заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПЦ ТНК" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 2 384 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 2 384 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 920 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они приняты без установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2016 между истцом и овтетчиком был заключен договор N КС/03/12/15-ГС (далее -договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, для объекта ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика В.П. Глушко по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191" в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд N 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с п. 3.2.1. договора и получения всех исходных данных, согласно п. 21 Технического задания (Приложение N N 3 к Договору).

Истец, оплатил аванс в сумме 2 384 000 рублей 00 копеек и своевременно передал все исходные данные и необходимые для согласования документы.

Согласно п. 4.2. договора результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора является следующая документация: Специальные технические условия, в части обеспечения пожарной безопасности для объекта ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика В.П. Глушко по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191" в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд N 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб)" в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; расчет пожарных рисков для обоснования условий безопасной эвакуации людей при пожаре на объекте ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика В.П. Глушко по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191 для испытательного стенда N 2 (2к) и других сооружений по требованию МЧС России и Минстроя России в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 1.5. договора согласования СТУ проводится в сроки, установленные государственными органами.

Согласно п. 1.6. договора содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно календарному плану : 1 этап: начало 28.06.2016, окончание: 05.08.2016; 2 этап: начало - 06.08.2016 г., окончание: в соответствии со сроками, установленными регламентами МЧС России и Минстроя РФ.

Учитывая требования Приказа МЧС России от 28 ноября 2011 N 710 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических", истец должен был получить согласованные специальные технические условия в срок не позднее 05.09.2016.

Поскольку исполнитель требования договора не выполнил, истец отказался от договора и обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 309, 310, 450, 452, 702, 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что договора расторгнут заказчиком, а работы исполнителем не выполнены, удовлетворили заявленные требования.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФв мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1.4. договора исполнитель без дополнительных условий вместе с заказчиком согласовывает результаты выполненной работы с компетентными государственными органами, в том числе: получение положительного заключения в МЧС России на разработанные СТУ; получение положительного заключения в Минстрое России на разработанные СТУ.

Ответчик обращал внимание судов на то, что надлежащее заключение МЧС России получено, а Минстрой России не согласовывает результате работ, касающиеся пожарной безопасности, сославшись на нормативные акты.

Суды не дали оценку данному обстоятельству, что повлекло преждевременный вывод судов о том, что ответчиком свои обязательства не были исполнены, а истец правомерно отказался от исполнения договора и обратилось за взысканием неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что действия истца фактически свидетельствуют о том, что отказ от исполнения оговора заявлен не на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а на основании статьи 7171 Гражданского кодекса РФ, при этом последствия отказа от договора по данным статьям различны. Данные доводы ответчика также на нашли отражения в судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводу об отсутствии оснований для получения согласования Минстроя России, проверить основания отказа от договора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-4256/2018 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Тутубалина И.В. Чалбышева