Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14406/17 по делу N А40-209232/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-209532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Киричуков А.Н., доверенность от 16.06.2018 N 1368-ВА,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Борзенко В.Ю., доверенность от 11.05.2018 N 77-18/14,

от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец, общество) с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"(далее - ответчик, банк) о взыскании 24 795 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2015 N 2271 и 1 725 137 руб. 87 коп. - процентов, ссылаясь на неисполнение гарантом в добровольном порядке требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 ответчик в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭнергоПроект" перед истцом по договору от 10.09.2013 N 137-03/1ЗР на выполнение ПИР по титулу "ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара" была выдана банковская гарантия N 02271 на исполнение обязательств по Договору по условиям которой Гарант взял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 24 795 000 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия.

09.10.2015 банком было получено требование N ЦО/ПН/1540 о выплате, предусмотренной банковской гарантией N 02271 суммы 24 795 000 руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности, не выполнены работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Повторное требование от 18.03.2016 N ЦО/ПН/377 направлено банку и получено им 22.03.2016 г.

24.05.2016 истец направил ответчику досудебную претензию N Ц0/ПН/616 с требованиями оплатить сумму 24 795 000 руб. по банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 397 руб. 47 коп.

Поскольку ответа на требования и претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали, суды правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при новом рассмотрении, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-209532/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина