Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27036/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-209232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 по делу N А40-209232/16, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142),

с участием ЗАО "ЭнергоПроект" в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А. в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановская С.А. доверенность от 16.03.2018 г.;

от ответчика - Киричуков А.Н. доверенность от 16.06.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 24 795 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2015 N 2271 и 1 725 137 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

ссылаясь на неисполнение гарантом в добровольном порядке требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора сторон в компетенцию суда не входит проверка целесообразности принятия самостоятельных решений по своей предпринимательской деятельности лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а также указал, что при новом рассмотрении суду надлежит оценить основания для отказа ответчика в удовлетворении требования истца применительно к положениям ст. 376 ГК РФ.

Решением от 06.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 28.05.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.02.2015 ПАО "Промсвязьбанк"/Гарант в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭнергоПроект"/Принципал перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы")/Бенефициар по договору от 10.09.2013 N 137- 03/1ЗР на выполнение ПИР по титулу "ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча -Хани - Чара" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - Договор) была выдана банковская гарантия N 02271 на исполнение обязательств по Договору по условиям которой Гарант взял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 24 795 000 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия (пункт 2 статья 374 ГК РФ).

09.10.2015 ПАО "Промсвязьбанк" было получено требование N ЦО/ПН/1540 о выплате, предусмотренной банковской гарантией N 02271 суммы 24 795 000 руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности, не выполнены работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Повторное требование от 18.03.2016 N ЦО/ПН/377 направлено Гаранту и получено им 22.03.2016.

24.05.2016 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию N Ц0/ПН/616 с требованиями оплатить сумму 24 795 000 руб. по банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 397 руб. 47 коп., указав, что с учетом положений статьи 375 ГК РФ, началом периода просрочки Гаранта по Требованию об уплате суммы по Банковской гарантии (N ЦО/ПН/1540 ) считается 15.10.2015 (пятидневный срок со дня, следующего за днем получения требования).

Ответ на предъявленные претензионные требования от Гаранта не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.08.2016 составила 1 725 137 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 368, 369, 370, 374, 376, 421 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено в связи с неисполнением принципалом всех работ по контракту в установленный срок;

- неустойка, подлежащая взысканию с принципала за нарушение сроков выполнения работ, составляет большую сумму, нежели предъявленная бенефициаром гаранту;

- учел, что выдача спорной банковской гарантии являлась волей ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством;

- ответчик не был лишен возможности оценить все риски, связанные с предоставлением спорной банковской гарантии;

- независимость банковской гарантии от основного обязательства установлена законом;

- претензия от 20.01.2015, направленная в адрес принципала, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование к гаранту предъявлено на основании п. 12.2.1 контракта;

- отклонил доводы ответчика и третьего лица относительно ненадлежащего расчета неустойки, поскольку неустойка предъявлена к ответчику, исходя из суммы банковской гарантии, которая, в том числе, имеет своей целью обезопасить бенефициара от риска банкротства принципала;

- проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - отклоняется судебной коллегией как ошибочный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего до 1 июня 2015 года, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ПС РФ в редакции Закона М42-ФЗ.

Довод жалобы о том, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требований платежа по данной гарантии - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку наличие неисполненных обязательств Бенефициара перед Принципалом не является основанием для отказа в удовлетворении требований и не отвечает принципу независимости банковской гарантии, установленному ст. 370 ГК РФ.

Условия спорной банковской гарантии не содержат каких либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по расторжению договора не содержат.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства) При этом, исходя из положений ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельстве связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В связи с не исполнением Принципалом надлежащим образом своих обязательств по Договору на дату подписания требования, Бенефициар предъявил Гаранту требование от 06.10.2015 N Ц0/ПН/1540 о выплате денежных средств в размере 24 795 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2015 N 2271, которая действовала по 30.01.2016 г.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребления правом в связи с предъявлением требования платежа по банковской гарантии - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, согласно ст. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности Бенефициара лежит на Гаранте.

Более того, возражения Ответчика относительно удовлетворения требования сводятся исключительно к оценке основного обязательства, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара.

Довод ответчика о том, что сумма процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, определена на основании неверно составленного расчета - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен, а расчет процентов за соответствующие периоды соответствует алгоритму, установленному в ст. 395 ГК РФ, контр-расчёт не представлен, то указанное требование суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно применена средняя ставка банковского процента по Центральному федеральному округу при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку договор от 10.09.2013 N 137-03/13Р на выполнение ПИР по титулу "ЛЭП 220 кВ Тында -Лопча -Хани -Чара" филиала ОАО"ФСК ЕЭС" -МЭС Востока заключен между ЗАО "ЭнергоПроект" и ПАО "ФСК ЕЭС". Юридический адрес сторон договора определен по Центральному федеральному округу.

Исходя из изложенного, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец и суд обоснованно применил среднюю ставка банковского процента по Центральному федеральному округу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06 апреля 2018 года по делу N А40-209232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина