Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-13989/18 по делу N А40-255497/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-255497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николаев Д.А. по доверенности от 10.01.2018 N 4,

от ответчика - Алпаткин И.И. по доверенности от 10.01.2018 N 1-Д,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГКУ "МКМЦН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора N ИА-12-302-4881(927485) от 16.10.2012 и о взыскании неотработанного аванса в размере 4 714 940 руб. 16 коп., неустойки в размере 9 938 504 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ "МКМЦН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ГКУ "МКМЦН" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе в виде письменных пояснений, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "МКМЦН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заявителя и ответчиком в качестве сетевой организации заключен договор N ИА-12-302-4881 (927485) от 16.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 22/1, строение 1.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 4 714 940 руб. 16 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании пункта 17 договора начислил неустойку за период с 01.05.2013 по 20.11.2017 в размере 9 938 504 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ "МКМЦН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 328, 421, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, а также доказанностью освоения сетевой организацией платежей в полном объеме.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом общей стоимостью 37 773 767 руб. 75 коп., тогда как выполнению работ в полном объеме препятствует встречное неисполнение истцом обязательств по выполнению технических условий, уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, подписанию акта о технологическом присоединении, а также полной оплаты стоимости за технологическое присоединение.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя, не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-255497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева