Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15522/18 по делу N А40-172289/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-172289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

АО "ВИСКО"- Чмирков М.В.-дов.N 22 от10.04.2018 сроков на 6 месяцев

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВИСКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО "ВИСКО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 876 818,56 руб. основного долга, 134 370,85 руб. процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИСКО-МСК" (ОГРН 1147746314814, ИНН 7725822794),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2017 возбуждено производство по делу N А40-172289/17-160-180 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИСКОМСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО "ВИСКО-МСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "ВИСКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИСКО-МСК" задолженности в размере 5 876 818,56 руб. основного долга, 134 370,85 руб. процентов.

Определением суда от 31.01.2018 заявление принято к производству, АО "ВИСКО" предложено представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленного требования (подлинники документов на обозрение суда, копии в материалы дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 отказано АО "ВИСКО" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИСКО-МСК" требования в размере 5 876 818,56 руб. основного долга, 134 370,85 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "ВИСКО", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку были представлены все доказательства подтверждающие наличие долга. По мнению заявителя, суды не учли судебную практику по аналогичным вопросам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "ВИСКО" (является участником должника с размером доли участия 60%) основывает заявленные требования на договоре займа N б/н от 01.05.2017, по условиям которого, передало должнику денежные средства в размере 5 900 000 руб.

Принимая обжалуемое определение и постановление и отказывая в удовлетворении заявления о включении долга и процентов по договору займа в реестр требований кредиторов суды исходили из того, что представленные заимодавцем документы не подтверждают передачу заемщику (должнику) денежных средств именно в рамках соглашения, поименованного сторонами в качестве договора займа, также не представлены доказательства отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности заимодавца и заемщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, что представленные кредитором письма должника, а также сами платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств именно в рамках соглашения, поименованного сторонами в качестве договора займа от 01.05.2017, следовательно, договор займа от 01.05.2017 не заключен, что исключает возможность начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 3.1 указанного документа.

Из буквального содержания представленного текста договора займа от 01.05.2017, писем должника в адрес АО "ВИСКО", платежных поручений не следует, что денежные средства, перечисленные заявителем в пользу третьих лиц за должника, осуществлялось именно не условиях займа и рамках договора от 01.05.2017. Кроме того, в письме N 179 от 06.06.2017 содержится просьба должника о перечислении средств в пользу третьих лиц за аренду двух жилых помещений в рамках договоров от 02.05.2017 и от 05.05.2017, соответственно в размере 25 000 руб. и 30 000 руб.

Отсутствует и подобное основание о спорном договоре и в платежных поручениях, подтверждающих перечисления по платежным поручениям N 2529 от 06.06.2017 и N 2541 от 05.06.2017.

Не представлены и в материалы дела доказательства отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности заявителя и должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также не учли судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-172289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина