Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15052/18 по делу N А40-248651/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-248651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕРКРОС" - Антыпко Д.А. по дов. от 08.12.2017

от ответчиков:

ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от третьего лица АО "АИЖК" (АО "ДОМ.РФ") - Кулаков Л.О. по дов. от 15.03.2018

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ДОМ.РФ" и ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ВЕРКРОС"

к ТУ Росимуществу в городе Москве, Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительной одностороннюю сделку,

третье лицо: АО "АИЖК".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРКРОС" (далее - истец) 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимуществу в городе Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) (далее - ответчики) о признании недействительной одностороннюю сделку ТУ Росимущества в городе Москве, оформленную письмом (от 13.10.2016 N И22-08/16411) по расторжению договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z (зарегистрирован 09.09.2004, N регистрации 50-01/00-08/2004); о признании недействительными действия Управления Росреестра по Москве по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью 598 500 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: город Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино, внесенной на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z (зарегистрирован 09.09.2004, N регистрации 50-01/00- 08/2004) и договора N 603031 уступки прав аренды земельного участка от 13.03.2006 г. (зарегистрирован 28.03.2006, N регистрации 50-50-98/009/2006-176); о применении последствия недействительности сделки - обязать Управление Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью 598 500 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: город Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино, на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13022-Z от 22.07.2004 (зарегистрирован 09.09.2004, N регистрации 50-01/00- 08/2004) и Договора N 603031 уступки прав аренды земельного участка от 13.03.2006. (зарегистрирован 28.03.2006, номер регистрации 50-50- 98/009/2006-176).

Исковые требования мотивированы незаконностью одностороннего отказа от договора аренды.

Ответчик ТУ Росимущество в г. Москве, возражая против иска, заявлял о пропуске срока исковой давности, АО "АИЖК" также указывало о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АИЖК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, односторонняя сделка ТУ Росимущества в городе Москве по расторжению договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z, оформленная письмом от 13.10.2016 N И22-08/16411, номер записи государственной регистрации в ЕГРН 50-01/00-08/2004 - признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления Управлением Росреестра по Москве в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью 598 500 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, по адресу: город Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино в виде действующего договора аренды от 22.07.2004 N 13022-Z и договора от 13.03.2006 N 603031.

Этими же судебными актами в удовлетворении требования о признании действий Управления Росреестра по Москве по погашению в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью 598 500 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, по адресу: город Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино недействительными (незаконными) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО "ДОМ.РФ" и ТУ Росимущества в городе Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

АО "ДОМ.РФ" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ТУ Росимущества в городе Москве в обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. В связи с чем, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Кроме того, заявлено ходатайство о замене наименования с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Поскольку представленной истцом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается внесение 31.08.2018 изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о смене наименования, пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец является арендатором земельного участка площадью 598 500 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: город Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино.

Ранее земельный участок предоставлен в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" сроком на 49 лет на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.05.2004 N 293, что было оформлено договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z (зарегистрирован 09.09.2004, номер регистрации 50-01/00-08/2004), заключенным между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (арендатора).

На тот момент земельный участок относился к категории "земли сельскохозяйственного назначения", имел вид разрешенного использования "в целях сельскохозяйственного производства", кадастровый номер: 50:21:120316:0087 и адресные ориентиры: Московская область, Ленинский район, в районе природного парка "Битцевский лес".

На основании договора N 603031 уступки прав аренды земельного участка от 13.03.2006 (зарегистрирован 28.03.2006, номер регистрации 50-50-98/009/2006-176) ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" передало истцу права и обязанности арендатора по договору аренды, а 06.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Постановлением Правительства Московской области от 05.12.2007 N 919/44 "О включении земельного участка в границы населенного пункта д. Бачурино Ленинского района" земельный участок включен в границы населенного пункта д. Бачурино сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области, при этом вид разрешенного использования земельного участка изменен на "использование под жилищное строительство с развитой инфраструктурой".

Соглашением от 24.04.2008 N 1 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z (зарегистрировано 01.07.2008, номер регистрации 50-50-21/032/2008-188), заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и истцом (арендатор) в договор аренды были внесены корректировки, связанные с изменением наименования и реквизитов арендодателя (арендодателем стало выступать ТУ Росимущества по Московской области), характеристик земельного участка (категория: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под жилищное строительство с развитойинфраструктурой", местоположение: обл. Московская, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино), размера и порядка внесения арендной платы и некоторых других условий.

Соглашением от 14.05.2009 N 2 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z (зарегистрировано 15.06.2009, номер регистрации 50-50-21/098/2009-136), заключенным между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и истцом (арендатора) в договор аренды внесены корректировки, связанные с изменением порядка определения размера арендной платы.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", территория земельного участка с 01.07.2012 вошла в состав города Москвы.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.07.2004 N 13022-Z (зарегистрировано 18.05.2016, N 77-77/022-77/017/041/2016-695/1), заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (арендодатель) и истцом (арендатора) в договор аренды внесены корректировки, связанные с изменением наименования и реквизитов арендодателя (арендодателем стало выступать ТУ Росимущества в городе Москве), характеристик земельного участка (кадастровый номер: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: город Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино), порядка определения размера арендной платы и некоторых других условий.

Требованием от 13.10.2016 N Г/22-08/16411 в адрес ООО "Веркрос" направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, от 22.07.2004 N 13022Z, с приведением существенных нарушений условий договора аренды, нецелевое использование земельного участка, в связи с чем со ссылкой на ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что договор земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.07.2004 N 13022Z прекращается и считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Истец полагает указанное требование (претензию) вынесенным с нарушением действующего законодательства и противоречащим условиям заключенного договора. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части признания односторонней сделки по расторжению договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка недействительной, применения последствий недействительности сделки путем восстановления права на земельный участок в виде действующего договора аренды исходили из того, что односторонний отказ от спорного договора противоречит действующему законодательству, не предполагающему наличия у ответчика права на одностороннее расторжение данного договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств того, что односторонний отказ от спорного договора противоречит действующему законодательству, оспариваемая односторонняя сделка является недействительной, с учетом того, что довод о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судом, указав на то, что исполнением оспариваемой сделки, в любом случае, является погашения ограничения (обременения) права в ЕГРП. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, вопреки возражениям ответчика и третьего лица.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу, что условия договора аренды не предусматривают право ответчика на его расторжение в одностороннем порядке, без обращения в суд, следовательно, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

При том, что ничтожность сделки можно констатировать, когда она нарушает требования закона или иного правового акта - и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В настоящем случае спорная односторонняя сделка на публичные интересы на посягает и прав третьих лиц не нарушает.

Кроме того, требования истца о применении последствий направлены на восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами, в вязи с чем, суд удовлетворил требования в этой части.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сменить наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-248651/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова