Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14981/18 по делу N А40-143897/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-143897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"- Соломатин Д.И.- доверен. от 01.08.18г.

от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Березин М.И.- доверен. от 28.08.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит М"

на решение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-143897/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миртэк"

о признании недействительными договора и соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртэк" о признании недействительными договора поставки N МИР/ФВМ-М от 30.01.2014; договора поставки N ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014; договора поставки N продажа ОС N МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014; соглашения N 01/12-15 от 30.12.2015 в соответствии со ст.169, п.1 ст.170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-143897/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-143897/2017 полностью, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно возложили на истца обязанность по обеспечению явки свидетеля, а в последующем отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со ссылкой на затягивание судебного процесса, суды необоснованно отказали в истребовании финансовых документов ООО "Миртэк", суды пришли к неверному выводу об исполнении ответчиком договоров поставки, суды не учли выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43425/16, воля сторон не была направлена на исполнение оспариваемых договоров, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-143897/2017 полностью, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.12.2015 между ООО "Фаворит М" (покупатель) и "Миртэк" (поставщик) заключено соглашение N 01/12-15, предметом которого является урегулирование отношений сторон, вытекающих, в том числе, из обязательств по договорам поставки N МИР/ФВМ-М от 30.01.2014; N ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014; N продажа ОС N МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 30.12.2015 покупатель имеет перед поставщиком задолженность по оплате товара поставленного по договорам, в размере 55 392 661,83 руб.

В пункте 3 соглашения стороны установили следующий график погашения задолженности: 27 696 330,91 руб. не позднее 31.05.2016; 27 696 330,91 руб. не позднее 31.08.2016.

В последующем 12.01.2016 между продавцом и покупателем был заключен договор цессии.

По условиям вышеуказанного договора покупатель в полном объеме уступил все права требования к должнику ООО "Управлявший вокзалами" по следующим периодам по следующим договорам: N 07-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, N 09-12/14 от 24.12.2014, N 10-12/14 от 24.12.2014, N 11-12/14 от 24.12.2014, N 12-12/14 от 24.12.2014, N 13-12/14 от 24.12.2014, N 14-12/14 от 24.12.2014, N 16-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 разъяснено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии умысла хотя бы у одной из сторон сделок на их заключение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения указанной сделки истцу был причинен вред в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Вместе с тем, суды не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-89322/16 следует, что соглашение N 01/12-15 от 30.12.2015 между ООО "Фаворит М" и ООО "Миртэк" не заключалось, а подписи со стороны генерального директора выполнены не уполномоченным лицом со стороны ООО "Фаворит М".

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суды, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании финансовых документов ООО "Миртэк" у ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом указанного документа, суду не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-143897/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев