Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15191/18 по делу N А40-205413/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-205413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Губарев М.Ю., дов. N Д-206-17 от 02.11.2011 г.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к Акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о взыскании 5.067.061 руб.76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" задолженности в размере 5.067.061 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "НИКИЭТ" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 257-13р на выполнение подрядных работ от 30.08.2013 г. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работу по реконструкции опытного производства и стендово-лабораторной базы ОАО "НИКИЭТ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 4 к договору) в объемах, предусмотренных утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, календарным планом (приложение N 2 к договору), расчетом цены договора (приложение N 1 к договору), в соответствии с титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет выделенных средств федерального бюджета для финансирования строек и объектов. В соответствии с п. 2.2 договора, генеральный подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 4 к настоящему договору). В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена работ, поручаемых заказчиком генеральному подрядчику по договору, определена на основании утвержденного проекта, расчета цены договора (приложение N 1) и составляет: в базисном уровне цен 2000 года: 77.076.610 рублей; в текущих ценах: 587.980.990 рублей. Согласно п. 4.1 договора, расчеты за выполненные генеральным подрядчиком работы заказчик осуществляет в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения на каждый календарный год. Согласно п. 4.2 договора, оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала акта, оформленного генеральным подрядчиком на основании: "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а, приложение N 8 к договору); "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), принятого (подписанного) представителем заказчика, в 4 экземплярах; "справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) в 4 экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме; "ведомости переработки давальческих материалов" за отчетный месяц (приложение N 7 к договору); оригинала счета-фактуры.

В рамках исполнения заключенного между ЗАО "Стройсервис" и ОАО "НИКИЭТ" договора N 257-13р на выполнение подрядных работ от 30.08,2013 г. на основании актов о приемке выполненных работ N 227 от 31.03.2016 г., N 228 от 31.03.2016 г., N 229 от 31.03.2016 г., N 230 от 31.03.2016 г., N 231 от 31.03.2016 г., N 232 от 31.03.2016 г., N 233 от 31.03.2016 г., N 234 от 31.03.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 27 от 31.03.2016 г. ЗАО "Стройсервис" выполнило, а АО "НИКИЭТ" приняло без замечаний работы на общую сумму 9.192.276 рублей 70 копеек. Оплату за выполненные и принятые по вышеуказанным актам работы АО "НИКИЭТ" не произвело в полном объеме, перечислив в адрес ЗАО "Стройсервис" платеж на сумму 4.192.276 рубля 70 копеек платежным поручением N 2113 от 15.04.2016 г. На основании акта о приемке выполненных работ N 295 от 22.12.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 43 от 22.12.2016 г. ЗАО "Стройсервис" выполнило, а АО "НИКИЭТ" приняло без замечаний работы на общую сумму 670.616 рублей 42 копейки. АО "НИКИЭТ" оплату за выполненные и принятые по вышеуказанным актам работы произвело не в полном объеме, недоплатив в адрес ЗАО "Стройсервис" сумму в размере 67.061 рубль 76 копеек.

Таким образом, за АО "НИКИЭТ" перед ЗАО "Стройсервис" имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 5.067.061 рубль 76 копеек. Причем данная задолженность подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 г., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-205413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова