Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-13501/18 по делу N А41-92652/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-92652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Малова Е.В. дов-ть от 30.11.2017,

от ответчика: Аркадсков А.С. дов-ть от 11.09.2018 N 11/09-2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Складской комплекс "Каскад"

на решение от 16.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 03.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

о взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "Складской комплекс "Каскад",

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Орехово-Зуево,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Складской комплекс "Каскад" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2005 N 55010-Z в сумме 8 742 323 рублей 94 копеек и пеней в сумме 1 420 628 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Орехово-Зуево.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 983 518 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 в пользу комитета взыскана задолженность в размере 8 742 323 рублей 94 копеек и пени в размере 1 616 175 рублей 53 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 в части удовлетворения иска о взыскании пеней и госпошлины изменено, с общества в пользу комитета взысканы пени в размере 1 420 628 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей комитета, кооператива и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2005 Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Энергогигант" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 55010-Z, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040202:0004, площадью 35 973 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 56а, разрешенное использование - для размещения комплекса технической и строительной продукции.

Срок аренды установлен с 01.06.2005 по 31.05.2054 (пункт 2.1 договора).

ЗАО "Энергогигант" (продавец) и ЗАО "СК "Каскад" (покупатель) 10.10.2006 заключили договор N 196 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040202:0004.

Министерство имущественных отношений Московской области, комитет и общество 20.05.2009 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому Минмособлимущество передает, а комитет принимает права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.10.2005 N 55010-Z, площадью 35 973 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040202:0004, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для складской деятельности", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 56а.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2009 N 50-50-47/012/2009-049.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии расчетом истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила 8 742 323 рублей 94 копеек, на которую начислена неустойка по состоянию на 30.09.2017 в размере 1 420 628 рублей.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 N исх-8758, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по уплате арендных платежей, которая обществом была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что первоначальным арендатором по договору N 55010-Z было ЗАО "Энергогигант", которое стало стороной договора N 55010-Z в результате переоформления имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом договора N 55010-Z. В свою очередь, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ЗАО "Энергогигант" возникло при приобретении им у ОАО "Мосглавснаб" объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества ОАО "Мосглавснаб" от 29.07.2002 N 5/65-Л1 в силу прямого указания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на тот момент.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 445, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, признал доказанным наличие обязанности общества по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации о взыскании задолженности в сумме 8 742 323 рублей 94 копеек и неустойки в размере 1 616 175 рублей 53 копеек и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

При этом суд исходил из того, что пунктом 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2; согласно дополнительному соглашению к договору аренды видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение производственно-складского комплекса; доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040202:0004 в материалы дела не представлено; комитетом правомерно определена задолженность по арендной плате с применением коэффициента Кд, равного 4,2; оснований для применения льготной ставки арендной платы не имеется, поскольку договор аренды заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества; неосновательного обогащения на стороне комитета не имеется; задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с общества; также с общества подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2015 по 05.04.2016 и с 16.12.2016 по 30.09.2017 в размере 1 616 175 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с указанными выводами суда, однако, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения вышел за пределы заявленных требований в части начисления пеней, взыскав с общества неустойку в большем размере, чем заявлялось комитетом, отменил решение суда в указанной части и взыскал с общества неустойку в заявленном размере.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего процессуального законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А41-92652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова