Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15168/18 по делу N А40-207074/2017

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-207074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Березовская Е.А., доверенность от 07.09.2018 г.

от заинтересованного лица: Медведев С.И., доверенность от 28.12.2017 г., Сапаров П.С., доверенность от 22.08.2018 г.,

от третьего лица: Иснюк Е.И., доверенность от 09.01.2018 г., Сапаров П.С., доверенность от 14.06.2018 г.

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИНФС России N 14 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2017 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 22.04.2016 N 1 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 738 634 401 руб., начислены пени в размере 315 547 536, 62 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-9/15862@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде учета в составе расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС сумм, предъявленных заявителю 11 контрагентами ООО "ИнжинирингСервис", ООО "БизнесСтройИнвест", ООО "ПрофильТехМонтаж", ООО "ТрансПроект", ООО "ГРЭМ", ООО "ПроектСервис", ООО "РемСтройПроект", ООО "СоюзСтройЦентр", ООО "Газэнергокомплект", ООО "СтройХолдинг", ООО "АРиСТ Проект".

Судами установлена имитация налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами, не исполнившими своих налоговых обязательств и отвечающими признакам "фирм-однодневок", "результаты работ" не использовались и не могли быть использованы в производственной (проектной) деятельности налогоплательщика, не имеют практической ценности, а являются документами, изготовленными формально, исключительно с целью представления их налоговому органу для демонстрации формальной правомерности примененной налоговой выгоды, изготовлены (распечатаны, брошюрованы) после начала проведения выездной налоговой проверки, ни в актах, ни в накладных не указан перечень передаваемой разработанной документации, не указано, что оказана услуга по проверке проектно-сметной документации на соответствие установленным требованиям, отсутствует информация о непосредственных исполнителях (сотрудниках), из показаний работников заявителя следует, что они отрицают фактическое использование заявителем спорных результатов работ (отчетов), согласно заключения экспертизы представленная от имени спорных контрагентов проектная документация не соответствует Постановлению N 87, а отчеты не соответствуют полученному техническому заданию.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса, было признано законным проведение управлением повторной выездной налоговой проверки, основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что перед началом допроса свидетель в соответствии со ст. 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации свидетелю разъяснены, в связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что данные свидетельские показания содержат недостоверные сведения (информацию).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-141340/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (ОГРН 1155003001559) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова