Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14914/18 по делу N А40-91712/2017

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-91712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ралдугин АВ, дов. от 22.09.2017, Халилов РС, дов. от 10.05.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-91712/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ответчик, ООО "Надымстройгаздобыча") о взыскании задолженности в размере 33 651 378,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 079,32 руб. на основании договора N НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, с ООО "Надымстройгаздобыча" в пользу ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" взыскано 454 334,38 руб., в том числе: 431 999,98 руб. долга, 22 334,40 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не согласовал с ответчиком изменение объема и стоимости работ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на свое несогласие с выводами судов о том, что спорные работы являются дополнительными, полагает, что часть спорных работ предусмотрена протоколом согласования договорной цены, часть работ предусмотрена договором. По мнению истца, ответчик допустил злоупотребление правом, отказав в подписании дополнительных соглашений, фактически результаты работ приняты и используются ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015 на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия, защите конструкций от коррозии и устройству теплоизоляции на объекте "Южно-Русское нефтегазовое месторождение. Промбаза. Производственный корпус с теплой автостоянкой" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, Южно-Русское нефтегазовое месторождение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора субподрядчик выполняет работы, составляющие предмет настоящего договора, и иные сопутствующие (прямо не определенные, но без которых выполнение основных видов работ невыполнимо) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 16 721 446,83 руб.

Срок окончания работ по договору - не позднее 30.08.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015 к договору предусмотрено, что дополнительные работы (не учтенные данным дополнительным соглашением) выполняются субподрядчиком на основании письменного обращения подрядчика.

Судами установлено, что истец многократно обращался к ответчику с просьбами о согласовании стоимости дополнительных работ, однако, в ответ на обращения истца ответчик сообщал о невозможности внесения изменений в договор в связи с отсутствием такого согласования со стороны заказчика строительства.

Изменение цены договора в порядке пункта 3.5 договора (т.е. путем заключения дополнительного соглашения к договору) не производилось, сметная документация не представлялась.

Истцом предъявлены ответчику к приемке работы по актам КС-2 N 8/1-8/8 от 30.06.2016, справке КС-3 N 8 от 30.06.2016 на сумму 30 767 832,95 руб. и по акту б/н от 31.03.2016 на сумму 2 883 545,80 руб.

Ответчик от принятия и оплаты таких работ отказался, как установил суд, в связи с тем, что работы не предусмотрены проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, а лишь определена необходимость таких работ, проектной и рабочей документацией спорные работы не предусмотрены, заказчиком строительства объем и цена таких работ не согласованы, в связи с чем суды, правильно применив положения статей 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6 договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Вопреки доводам жалобы, истец имел возможность приостановить выполнение работ в случае, если дальнейшее исполнение обязательств по договору требует согласования дополнительных работ, однако, зная об отсутствии такого согласования, в том числе со стороны заказчика строительства, самостоятельно выполнил работы.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, в том числе получения вознаграждения за спорные работы со стороны заказчика строительства, судами не установлено.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-91712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников