Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-2619/18 по делу N А40-142137/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-142137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Петрова Т.А. по доверен. от 21.12.2017,

от третьего лица - Забаринова Н.С. по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

о распределении судебных расходов

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Свиридовым В. А., Румянцевым П. В.,

по заявлению ООО "Дельта", ИП Бойченко Олега Анатольевича

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка от 04.07.2017 N 77/006/223/2017/17-252; об обязании произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ: ООО "Дельта", ИП Бойченко Олег Анатольевич (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка от 04.07.2017 N 77/006/223/2017/17-252 и об обязании произвести государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Бойченко О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, заявление удовлетворено частично; с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИП Бойченко О.А. взысканы 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные ИП Бойченко О.А. судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИП Бойченко О.А. взыскал 75 000 рублей, считая данный предел разумным.

Управлением Росреестра по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента мнения по жалобе не имеет.

ООО "Дельта", ИП Бойченко Олег Анатольевич в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От ИП Бойченко Олег Анатольевич в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 150 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ИП Бойченко О.А. представил договор на оказание юридической помощи N ДЮ-17-06 от 25.01.2017, дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2017, заключенные с адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр Степаненко А.В.

Суды установили, что судебные расходы ИП Бойченко О.А. в связи с рассмотрением настоящего дела составили 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 142 от 21.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по г. Москве, в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего заявления не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-142137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова