Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-12759/18 по делу N А41-74973/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-74973/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "РОСТА"

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 04 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма"

к акционерному обществу "Роста"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суд Московского округа от 18.07.2018 кассационная жалоба АО "РОСТА" была оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 августа 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от АО "РОСТА" поступили документы, которыми заявитель представил доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес ООО "Ромфарма".

Также АО "РОСТА" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на то, что в отношении АО "РОСТА" введена процедура наблюдения и в случае уплаты государственной пошлины будет нарушен установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) порядок удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 года срок оставления кассационной жалобы АО "РОСТА" был продлен в связи с непредставлением документов в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (документах, свидетельствующих об отсутсвии у подателя жалобы - АО "РОСТА" денежных средтсв, необходимых для уплаты государственной пошлины).

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 21 сентября 2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

20 сентября 2018 года от АО "РОСТА" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения.

В указанном ходатайстве общество сообщает, что вся полная, достоверная и актуальная информация по расчетным счетам и расчетам аккумулируется не в банках и не ФНС России, а в АО "РОСТА".

В процедуре банкротства, в которой сейчас находится АО "РОСТА", наличие или отсутсвие денежных средств на счете и т.п. не имеет значения, поскольку в силу ст.ст. 63, 5, 134 Закона о банкротстве, расходование указанных средств осуществляется исключительно по правилам Закона о банкротстве.

Общество ссылается на то, что оплата государственной пошлины по делу N А41-74973/2017 не относится к внеочередным расходам; как текущий платеж пятой очереди произвести оплату государственной пошлины невозможно, поскольку у АО "РОСТА" есть задолженность по текущим платежам предыдущей очереди.

При этом, как указывает общество, учет всех текущих платежей АО "РОСТА" ведет и соблюдает самостотельно, в связи с чем, представить иной документ, кроме актуальной справки о текущей задолженности АО "РОСТА" не может и не должно.

В связи с изложенным, АО "РОСТА" просит приобщить дополнительный документ - актуальную справку АО "РОСТА" от 18.09.2018 о наличии текущей задолженности в процедуре наблюдения и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

Между тем, в определении Арбитражного суда Московского округа о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 22 августа 2018 года ответчику был разъяснен порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также указан перечень документов, подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину в установленном размере (пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), однако заявитель жалобы указанных необходимых документов к своему ходатайству о приобщении документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения не приложил.

Введение в отношении него процедуры банкротства само по себе не является доказательством отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Введение в отношении заявителя процедуры банкротства не ставит его в привилегированное положение в отношениях уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами.

Сам по себе факт введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения или признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, поскольку процедура банкротства открывается только при наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры.

Нормы действующего законодательства не содержат запретов на осуществление организацией хозяйственной деятельности даже после признания ее банкротом и введения конкурсного производства, а тем более после введения процедуры наблюдения.

Организация, в отношении которой в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным субъектом гражданских и иных правоотношений, который вправе совершать сделки и принимать на себя права и обязанности иным образом. При этом порядок осуществления хозяйственной деятельности в условиях, когда организация находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение ограничений и принципов, установленных законодательством о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что за счет средств должника осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на уплату государственной пошлины являются судебными расходами и относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поэтому доводы, приведенные в ходатайстве как не позволяющие АО "РОСТА" оплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба подлежит возвращению АО "РОСТА" в соответствии требованиями, установленных пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина подателем кассационной жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом отказано.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "РОСТА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу АО "РОСТА" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 15 листах

Судья

А.А. Дербенев