Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15146/18 по делу N А41-101900/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-101900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Романов С.М., дов. от 15.05.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОФОС"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Акционерного общества "СОФОС"

к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ N 11"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОФОС" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ N 11" о взыскании 4.770.278 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда N 01/20-03-2015-СКП от 31.03.2015 и N 01/15-01-2015-СКП от 15.01.2015, 395.331 руб. 27 коп. неустойки, а также 45.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 115-118, 172-176).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СОФОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 и 15.01.2015 между АО "СОФОС" (подрядчик) и ЗАО "Мособлстройтрест N 11" (заказчик) были заключены договоры строительного подряда N 01/20-03-2015-СКП (договор N 1) и N 01/15-01-2015-СКП (N 2). По условиям указанных договоров АО "СОФОС" приняло на себя обязательства в обусловленный договорами срок своими силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов, именуемых в дальнейшем "работы" (по договору N 1); выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ (по договору N 2) в соответствии с проектной документацией на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс N 2 в составе городского стадиона "Авангард" (2-я очередь строительства) по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. 2-ая Коммунистическая, дом 2 (далее - ФОК N 2) и сдать результат заказчику (пункты 1.1 договоров). Согласно пунктам 2.1 договоров, стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно расчету стоимости (приложение N 1) и составляет - 16.847.757 руб., в том числе НДС 18% - 2.569.996 руб. 83 коп. (по договору N 1); 11.018.553 руб., в том числе НДС 18% - 1.680.796 руб. 22 коп. (по договору N 2). Все работы по договорам заказчик оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, в связи с необходимостью выполнения для заказчика большего объема работ, чем было предусмотрено договором, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 подрядчик выполнил по заданию заказчика дополнительные работы по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада, а также дополнительный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон и витражей на объекте ФОК N 2 в составе городского стадиона "Авангард", расположенном по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. 2-ая Коммунистическая, д. 2, на общую сумму 4.770.278 руб. 82 коп. При этом основанием для проведения данных дополнительных работ являлись Проект "Навесной вентилируемый фасада и декоративные элементы из композита" от 15.03.2015 и Рабочая документация на витражи и окна по объекту "ФОК Авангард" от 13.03.2015.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что при изменении объема работ (увеличении или уменьшении) по договору, возникновении необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, стороны заключают дополнительные соглашения к договору с указанием изменения объема работ, их стоимости, условий финансирования, иных необходимых сведений. Направленные 19.12.2016 истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 01/20-03-2015-СКП от 31.03.2015, предметом которого является проведение дополнительных работ на объекте ФОК N 2 в составе городского стадиона "Авангард", расположенном по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. 2-ая Коммунистическая, д. 2; Локальная смета, которая является Приложением N 1 к дополнительному соглашению; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30 ноября 2016 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30 ноября 2016 года, не были подписаны последним, оплата за выполненные работы не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При этом заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Как правомерно было указано судом, из буквального толкования положений пунктов 2.2, 12.3 спорных договоров следует, что все изменения, дополнения и приложения к договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон. Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось. Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не были представлены, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновения обязательств ответчика по оплате 4.770.278 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-101900/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина