Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14901/18 по делу N А40-208772/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-208772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУБАНГО" - Романов Р.Н. доверен. от 01.03.2018 N 1

от Департамента городского имущества г. Москвы - Блистанова А.А. доверен. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17

от ГУП города Москвы Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Жилищник-1" - (к/у) Каширина Е.С. доверен. от 01.06.2018

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен

от ООО "ИСГ" РАЗВИТИЕ" - не явился, извещен

от ИП Меркебаева Тимура Амангельдиевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУБАНГО"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-208772/16 по иску ООО "ЛУБАНГО" (ИНН: 7706194713 ОГРН: 1027739669099)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674), ГУП города Москвы Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Жилищник-1" (ИНН: 7709121103 ОГРН: 1027700119655)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "ИСГ" РАЗВИТИЕ", Индивидуальный предприниматель Меркебаев Тимур Амангельдиевич

о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права, признании действующим договора, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лубанго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы, "Жилищник-1" о признании недействительной сделки по закреплению за ГУП г. Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3311, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, д. 21 (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 14), общей площадью 81,1 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, оформленной распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1527-р от 22.06.2012 и актом приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 13.07.2012 N 01-00641/12; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Жилищник-1" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003007:3311, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, д. 21 (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 14), общей площадью 81,1 кв. м (запись в ЕГРН от 27.04.2015 г. N 77-77/012-12/076/2014-3/1); признании недействительной сделкой одностороннего отказа ГУП г. Москвы "Жилищник-1" от договора N 01-00923/05 от 14.10.2005 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, д. 21 (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 14), оформленную уведомлением ГУП г. Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" N исх.-182/15 от 26.05.2015, N исх-208/15 от 28.05.2015; признании действующим договора N 01-00923/05 от 14.10.2005 на аренду нежилого помещения (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, д. 21 (этаж 1, помещение IV-комнаты с 1 по 14), зарегистрированный в ЕГРП в установленном законом порядке 06.03.2006 за N 77-77-11/255/2005-616; обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Лубанго" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3311, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, д. 21 (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 14), общей площадью 81,1 кв. м, по цене 9 209 915 руб., НДС не облагается, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет, по цене 9 209 915 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ИСГ "Развитие" (арендатор спорных помещений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 принят отказ ООО "Лубанго" от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу N А40-208772/16 в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Меркебаев Тимур Амангельдиевич (арендатор спорных помещений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-208772/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-208772/2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендовал нежилое помещение с 2000 г., а распоряжение Департамента о передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию, изданное после вступления в силу Закона N 159-ФЗ направлено на создание препятствий в реализации преимущественного права на выкуп. Суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с даты внесения сведений в ЕГРП о гос. регистрации права хозяйственного ведения.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-208772/2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Предприятием представлен отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договор N 1-923/05 от 14.10.2005, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), ООО "Лубанго" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 81,1 м2 по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 21 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14) для использования под парикмахерскую.

Дополнительным соглашением от 06.07.2010 срок действия договора аренды был продлен по 30.06.2015.

25.06.2013 истец в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения с рассрочкой оплаты на 1 (один) год, что подтверждается штампом Департамента на копии обращения.

Письмом N 12/07/13-1 от 01.07.2013 истец просил Департамент увеличить срок рассрочки оплаты имущества до 3 (трех) лет в связи с внесением изменений в Закон N 159-ФЗ.

26.11.2013 Департамент письмом N ДГИ-1-64801/13-1 отказал истцу в выкупе арендуемых помещений, поскольку испрашиваемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Жилищник-1", в связи с чем, решение вопроса о приватизации помещения относится к компетенции унитарного предприятия, а не Департамента.

На основании распоряжения и акта приема-передачи от 13.07.2012 N 01-00641/12 предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое помещение, о чем 27.04.2015 в ЕГРП внесена запись N 77-77/012-12/076/2014-3/1.

30.04.2015 ГУП г. Москвы "Жилищник-1" письмом N исх-151-1/15 сообщило истцу о государственной регистрации за собой права хозяйственного ведения на арендуемое помещение и предложило подписать дополнительное соглашение о внесении в договор аренды изменений в части стороны арендодателя и новых реквизитов для перечисления арендной платы, однако, истец дополнительное соглашение с унитарным предприятием к договору аренды не подписал.

ГУП г. Москвы "Жилищник-1" уведомлениями N исх-182/15 от 26.05.2015 и N исх-208/15 от 28.05.2015 сообщило истцу о прекращении с ним с 01.07.2015 арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды и предложило в срок до 10.07.2015 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи, однако истец помещение не освободил.

Вместе с тем, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" 15.07.2015 лишило истца возможности доступа в спорное помещение, заменив замки на входных дверях.

Полагая, что Департаментом не были совершены действия по заявлению истца о выкупе помещений в порядке Закона N 159-ФЗ, последний 10.07.2015 самостоятельно обратился к Департаменту с претензией N 15-07/15 от 09.07.2015, приложив к претензии проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 6 223 700 руб. без учета НДС с оплатой имущества в рассрочку сроком на 3 (три) года и заключение ООО "БК-Аркадия" N 15-05-28/01 от 08.07.2015, подтверждающее рыночную стоимость помещения, что подтверждается штампом Департамента на копии обращения и распиской в получении документов N ДГИ-96936/15-(0)-0 от 10.07.2015.

Вместе с тем, Департамент письмом N ДГИ-1-282902/15-1 от 06.08.2015 отклонил предложение истца, сославшись на отсутствие правовых оснований для заключения договора купли-продажи по причине закрепления спорного помещения за ГУП г. Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действия Департамента и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" были совершены исключительно с целью воспрепятствовать истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и являются злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 4 названного выше Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Исходя из п. 2.1 указанного выше постановления при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа Департамента.

Доказательства того, что распоряжение Департамента от 22.06.2012 N 1527-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищник-1" нежилых помещений" не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает прав истца, суду не представлены.

Отказывая в признании недействительной сделкой одностороннего отказа ГУП г. Москвы "Жилищник-1" от договора N 01-00923/05 от 14.10.2005, суды исходили из правомерности такого отказа в связи с истечением срока его действия, о чем 17.08.2015 в ЕГРП внесена запись N 77/002/009/2015-759.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора N 01-00923/05 от 14.10.2005 действующим, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи ранее арендуемых помещений, суды правомерно исходили из того, что общество не соответствовало всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, учитывая, что у общества имелась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 78 298 руб. 55 коп., взысканная по решению суда от 05.11.2015 по делу N А40-168793/15, а с июля 2015 по настоящее время истец спорные помещения не занимает.

На момент обращения заявителя с заявлением в адрес Департамента (25.06.2013) распоряжение о закрепление за третьим лицом права хозяйственного ведения на спорное помещение было принято - 22.06.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Обращение истца в октябре 2016 г. с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения после получения отказа со стороны Департамента от заключения договора в ноябре 2013 г. не может быть признано судом надлежащими действиями со стороны истца о восстановлении своих прав, т.к. произвольное восстановление таких прав нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-208772/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова