Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-11149/18 по делу N А40-138731/2015

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-138731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09. 2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.В. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" - Старикова С.Н., по доверенности от 03.09.2018, срок 1 год,

от ООО "ФК "РОСТ" - Кокорева Ю.В., по доверенности от 04.09.2018, срок до 10.07.2019

от ПАО БАНК "ФК Открытие" - Щукина О.Н., по доверенности от 06.09.2018, срок до 15.11.2018; Черняев Р.Ю., по доверенности от 24.07.2018, срок до 10.07.2019,

от Банка "Союз" - Потихонин Е.М., по доверенности от 13.09.2018 N 234, срок 3 года,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и ООО "ФК "РОСТ"

на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о признании недействительными сделками платежей ООО "ФЕБА", ООО "АКРОС", ООО "ДИАДОРА" в общей сумме 53 812 505 руб., проведенных согласно платежным документам N 58 от 13.11.2015, N 48 от 13.11.2015, N 53 от 18.11.2015, N 54 от 19.11.2015, N 65 от 19.11.2015 за должника ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Би Ти Кей Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 закрытое акционерное общество "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" (далее - ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дееву Тамару Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" утвержден Ткаченко Олег Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсных кредиторов - "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ", АО "РОСТ БАНК", ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительными сделками платежи ООО "ОЛТСМОБИЛ", ООО "ФЕБА", ООО "АКРОС", ООО "ДИАДОРА" в сумме 55 767 814,58 руб., проведенные согласно платежным документам N 240 от 10.09.2015, N 58 от 13.11.2015, N 48 от 13.11.2015, N 53 от 18.11.2015, N 54 от 19.11.2015, N 65 от 19.11.2015 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" перед ПАО Банк "ФК "Открытие"" по договору поставки N 100202757-Ф от 20.06.2011 права требования к ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ", из которого получены ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 указанное заявление кредиторов удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи ООО "ФЕБА", ООО "АКРОС", ООО "ДИАДОРА" в общей сумме 53 812 505 руб. 00 коп., проведенные согласно платежным документам N 58 от 13.11.2015, N 48 от 13.11.2015, N 53 от 18.11.2015, N 54 от 19.11.2015, N 65 от 19.11.2015 за должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" денежные средства в размере 53 812 505 руб. 00 коп., восстановлены обязательства ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 53 812 505 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2018.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО "ФК "РОСТ", в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2018 полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2018 в части признания платежей недействительными, в части отказа в признании сделки недействительной - платежа ООО "ОЛТСМОБИЛ" в сумме 1 955 309 руб. 52 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в отмененной части определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ФК "РОСТ", конкурсный управляющий должника ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании положений статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также сложившейся судебной практике Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Как утверждают ООО "ФК "РОСТ", конкурсный управляющий должника, согласно сложившейся практике о распределении бремени доказывания в делах со схожими фактическими обстоятельствами, бремя доказывания того, что сделка совершена не за счет должника, к коему выводу пришел суд апелляционной инстанции, переходит в таком случае на Банк "ФК Открытие" и третьи лица.

Кроме того, по мнению ООО "ФК "РОСТ", вывод суда апелляционной инстанции о том, что негативные последствия не предоставления ООО "Максимум" доказательств оснований совершения платежей не могут быть возложены на Банк, противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФК "РОСТ" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, просил прекратить производство по его кассационной жалобе. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Полномочия представителя кассатора на отказ от жалоб судом округа проверен. Возражений против заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель АО "Банк Союз" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего должника, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, между ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен генеральный договор N 31941-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно договору факторинга, банк предоставлял финансирование в пользу ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" под уступку денежных требований к должнику по договору поставки N 100202757-Ф от 20.06.2011, заключенному между ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" (продавец) и ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" (покупатель). Таким образом, ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" являлось должником ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" по договору поставки, и права требования к нему были уступлены в пользу банка согласно договору факторинга.

Согласно реестрам выплаченного финансирования и уступленных прав требований требования к должнику из товарных накладных N 113 от 29.01.2015, N 428 от 25.03.2015, N 443 от 27.03.2015, N 549 от 15.04.2015, N 620 от 29.04.2015, N 634 и 635 от 30.04.2015 к договору поставки были уступлены в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов должника в части, исходил из представления ими достаточных надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, как совершенных за счет средств ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" и приведшие к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Отказывая в удовлетворении заявления в части платежа, осуществленного ООО "ОЛТСМОБИЛ" 10.09.2015 по платежному документу N 240 на сумму 1 955 309 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный платеж не образует единой взаимосвязанной сделки с иными перечислениями, учитывая значительный временной промежуток между указанными платежами, а также периода возникновения обязательства должника по оплате поставленного товара (товарная накладная N 113 о 29.01.2015).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредиторов полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника, поскольку осуществление платежей клиентом и дебитором являлось исполнением обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, и в отношении банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротства, так как должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора поставки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), о чем указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" определением суда от 25.11.2015, оспариваемые платежи совершены (за исключением платежа, осуществленного ООО "ОЛТСМОБИЛ" от 10.09.2015 на сумму 1 955 309 руб. 52 коп.) в течение одного месяца до даты принятия этого заявления к производству и за счет должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что в данном случае отдельному кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 о признании ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 3 892 154 213 руб., по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", исполненных оспариваемыми платежами (на дату оспариваемых платежей в ноябре 2015 г. у должника уже имелась просрочка перед иными кредиторами, включенными в реестр требований).

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления спорных платежей у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для расчета с кредиторами; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершением оспариваемых банковских операций за счет должника оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" перед иными кредиторами, поскольку кроме указанного лица кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований, правомерен.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а третьими лицами (ООО "ФЕБА", ООО "АКРОС", ООО "ДИАДОРА") за счет должника, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее третьи лица(ООО "ФЕБА", ООО "АКРОС", ООО "ДИАДОРА") исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, напротив, суд первой инстанции правильно установил, что платежи третьего лица за должника осуществлены в течение месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника и уже после того, как договор несколько лет исполнялся самим должником.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки N 100202757-Ф от 20.06.2011, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ПАО Банк "ФК Открытие" о применении в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и ответчик, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от ответчика третьему лицу.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

Исходя из этого правовые последствия признания недействительными как поручения третьему лицу осуществить исполнение, так и самого платежа, осуществленного третьим лицом, имеют общий характер и не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признавая сделки недействительными, руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63, и правомерно исходил из того, что совершение платежей третьими лицами за должника со значительной просрочкой не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и повлекло получение Банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N N 305-ЭС18-12396, 305-ЭС18-12396 (2), 305-ЭС18-12396 (3) от 03.09.2018, по аналогичным обособленным спорам.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В части кассационной жалобы ООО "ФК "РОСТ" производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 49 и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от своей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Факторинговая компания "РОСТ" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ООО "Факторинговая компания "РОСТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-138731/15 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-138731/15 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова