Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-5742/18 по делу N А40-215161/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-215161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" - Бруцкий А.В. по дов. от 01.01.2018, Ескина С.О. по дов. от 01.01.2018,

от заинтересованного лица - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Обидин А.О. по дов. от 29.03.2018,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монумент",

заинтересованное лицо Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монумент"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде "Право и экономика ТЭК" от 27 октября 2017 года по делу N 4/2017-546.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года судом было принято встречное заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда от 27 октября 2017 года по делу N 4/2017-546 для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Требования ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде "Право и экономика ТЭК" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года заявление ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде "Право и экономика ТЭК" прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" указало, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор подряда, на основании которого была взыскана задолженность, был заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть заключен в публичных интересах, в связи с чем, по мнению заявителя, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что он является специальным публичным субъектом, а источником финансирования по договору являлись бюджетные средства.

ООО "Монумент" представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы возражало, указывая, что спор между сторонами является арбитрабельным, запрет на передачу спора в третейский суд не установлен, заинтересованное лицо не получало бюджетные средства на финансирование работ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Третейским судом при некоммерческой организации фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 4/2017-546 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскано 233 427 150,65 руб. задолженности по договору подряда N С-04/08 от 01 ноября 2008 года, 50 052 422,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 233 427 150,65 руб.; 1 200 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Основанием для обращения в Третейский суд явилось содержащееся в п.20.3 договора подряда от 01.11.2008 N С-04/08 арбитражное соглашение.

Согласно части 2 статьи 81 Регламента ТС при ПЭТЭК Решение ТС при ПЭТЭК подлежит немедленному исполнению.

Поскольку заинтересованное лицо решение не исполнило, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда, на основании которого была взыскана задолженность, был заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть заключен в публичных интересах, в связи с чем, по мнению заявителя, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, а также о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" является специальным публичным субъектом, а источником финансирования по договору являлись бюджетные средства, были предметом судебного исследования, нашли надлежащую оценку и были отклонены с подробным указанием мотивов.

Как правомерно установил суд первой инстанции, процедура заключения Договора подряда не регулировалась ни Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках отдельными видами юридических лиц, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, договор подряда от 01 ноября 2008 года N С-04/08 заключен на основании закупочной процедуры до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (01.01.2012).

Суд также установил, что доводы заинтересованного лица о его особом статусе являются несостоятельными, а финансирование исполнения договора осуществлялось за счет собственных средств заинтересованного лица без использования бюджетных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку пунктом 20.3 Договора подряда предусмотрено, что "Решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат" (ч. 1 ст. 81 Регламента ТС при ПЭТЭК), суд пришел к выводу о том, что стороны своим соглашением исключили возможность по обжалованию решений ТС при ПЭТЭК, а производство по делу в части обжалования данного Решения подлежит прекращению (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, Определение ВС РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-6724).

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-215161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-215161/2017,в веденное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева