Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14875/18 по делу N А40-221219/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-221219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроглазов К.А. - доверенность от 13.09.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью " Компания "КРОМ"

о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью " Компания "КРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены: договор N 5/14-2345 от 23 декабря 2014 года на проведение работ по монтажу средств обеспечения установки изделия в месте развертывания РСП-27С по Государственному контракту N 0173100000814001256-0087535-1 от 12 сентября 2014 года "На поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи: радиолокационная система посадки на аэродроме "Эребуни, г. Ереван, Республика Армения" (далее - договор 1) и договор N 5/14-2370 от 25 декабря 2014 года на проведение работ по монтажу средств обеспечения установки изделия в месте развертывания РСП-27С и РСП-28-М по Государственному контракту N 0173100000814001257-0087535-1 от 10 сентября 2014 года "На поставку средств радиотехнического обеспечения, средства навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи: радиолокационная система посадки на аэродроме "Таганрог - Центральный", Ростовская область" (далее - договор 2).

Согласно пункту 2.1. договора 1, общая стоимость работ составляет 3 614 002 руб. 83 коп.; согласно пункту 2.1. договора 2 общая стоимость работ составляет 13 095 571 руб. 09 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2014 года к договору 1, дата окончания работ - не позднее 15 октября 2015 года; в соответствии с пунктом 3.1. договора 2, а также графиком производства работ, дата окончания работ 30 июня 2015 года.

Судами установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 12 049 608 руб. 53 коп.; ответчик исполнил свои обязательства на 5 024 277 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате необработанного аванса. Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что он дополнительно выполнил работы на 15 231 413 руб. 00 коп., которые подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом суды, по результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств в их взаимной связи и совокупности, исходили из установленного факта выполнения работ ответчиком на всю сумму перечисленного истцом аванса.

При рассмотрении встречного требования суды обоснованно исходили из того, что дополнительные работы не предусмотрены договором и не согласованы с истцом. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-221219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина