Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15115/18 по делу N А40-213167/2017

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-213167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ресурс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГПБУ "Мосприрода" - Байтоков А.Д., доверенность от 25.05.18,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Ресурс"

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода")

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее также - ответчик, Учреждение, ГПБУ "Мосприрода") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100056016000808 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ГПБУ "Мосприрода" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Ресурс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.05.2016 между ООО "Ресурс" (поставщик) и ГПБУ "Мосприрода" (заказчик) заключен государственный контракт N 0373200003116000061_49887 на поставку игрового развивающего оборудования для детей (далее также - контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить и установить заказчику игровое развивающее оборудование для детей (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 2 к контракту), в сроки, определенные графиком поставки (Приложение N 3 к контракту) (п. 1.1 контракта). Поставщик также обязуется в установленный графиком поставки срок выполнить сборку комплектации (установка (монтаж) товара). В соответствии с техническим заданием монтаж товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (п. 1.4 контракта). Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016 (п. 8.1 Контракта). Срок исполнения поставщиком своих обязательств: I этап - с момента заключения контракта по 31.07.2016; II этап - с 01.08.2016 по 31.10.2016 (п. 3.2 контракта).

По I этапу поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, товар по I этапу заказчиком принят и оплачен, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, по II этапу исполнения контракта товар поставщиком изготовлен и готов к установке (монтажу), однако заказчик от его принятия уклоняется.

30.12.2016 заказчик направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания на необеспечение поставщиком согласования с заказчиком проекта и дизайна товара, его технических характеристик, а также мест размещения экспонатов. Данное уведомление поставщиком получено, решение об одностороннем отказе вступило в силу.

В обоснование своей позиции общество указывает на оставленные учреждением без внимания неоднократные обращения к последнему с просьбой принять товар, а также определить точное место его установки и сообщить эти данные поставщику (письма исх. 253 от 07.10.2016, исх. 260 от 21.10.2016, исх. 277 от 01.11.2016, исх. 300 от 24.11.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 8.3.3 и п. 8.7 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в п. 8.7.1 контракта перечислены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего контракта. Одним из таких оснований является условие, при котором поставщик не приступает к поставке товара и выполнению сопутствующих работ в срок, установленный контрактом, или нарушает график поставки.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в рамках II этапа исполнения контракта в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) поставке подлежал ландшафтно-мемориальный комплекс "Линия обороны" на территории ЛЗ "Теплый Стан" к 75-летию битвы под Москвой.

Поставляемый товар в силу положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации поставляемого товара и техническом задании к контракту.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 технического задания контракта поставщик до начала выполнения работ обязан согласовать с заказчиком схемы размещения и цветовые решения товара. Доставка и установка товара должна осуществляться в соответствии с проектным планом и схемами размещения, которые согласовываются с заказчиком перед началом выполнения работ.

Между тем, как установлено судами, указанные требования технического задания поставщиком в рамках II этапа исполнения контракта не выполнены, согласование схемы размещения товара с заказчиком отсутствуют.

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-40282/17 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом принятых по условиям контракта обязательств.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривается обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, только в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судами, во исполнение указанных требований ответчиком 30.12.2016 в адрес истца посредством курьерской службы "Ропу express" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 03-11-563 от 30.12.2016), 12.01.2017 данное решение размещено в единой информационной системе, правом, предусмотренным ст. 95 Закона о контрактной системе на устранение нарушений условий контракта в предусмотренный десятидневный срок истец не воспользовался и решение вступило в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом принятых по условиям контракта обязательств, признав правомерным односторонний отказ ответчика от его исполнения и не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-213167/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова