Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-12054/18 по делу N А40-194873/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

А40-194873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД": Шеламов В.В., по доверенности от 18.06.2018 N 18/06-1

от ответчика ООО "Московский Лабаз": не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу

истца - ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД"

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦАР ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦАР ТРЕЙД" (далее - ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" (далее - ООО "Московский Лабаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 23.09.2008 в размере 165 998 147 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела.

ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД" указывает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии реального исполнения договора займа, поскольку стороны совершали конклюдентные действия, направленные на исполнение договора займа и подтверждающие его действие; нарушение сторонами сделки правил валютного регулирования не влечет недействительности договора займа; суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не отразил в тексте постановления ходатайство представителя ответчика о переносе судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Московский Лабаз" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между Компанией "МАЧЕМОН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (заимодавец, кредитор 1) и ООО "Московский Лабаз" (ответчик, заемщик) заключен договор займа б/н от 23.09.2008, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 550 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заем предоставляется на срок до 15 сентября 2009 года.

Согласно пункту 6.1 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии их подписания в письменной форме надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что обязательство по предоставлению Займа возникает у заимодавца с момента подписания договора займа.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор займа прекращается после полного погашения суммы займа.

01.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.3 договора и читать его в следующей редакции: Заем предоставляется на срок до 01.09.2011. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 2, действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 2 является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

30.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.3 договора и читать его в следующей редакции: Заем предоставляется на срок до 01.09.2012.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 3, действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 3 является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

01.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.3 договора и читать его в следующей редакции: Заем предоставляется на срок до 31.08.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 5 действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 5 является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

31.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.3 договора и читать его в следующей редакции: Заем предоставляется на срок до 30.08.2014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 к договору займа стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 6 действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 6 является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Между Компанией "МАЧЕМОН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." (кредитор 2) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2014 б/н, согласно пункту 1.1 которого Компания "МАЧЕМОН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" уступает, а Компания "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." принимает право требования от дтветчика уплаты долга в размере 4 260 000 долларов США по договору займа, что по курсу ЦБ РФ на 24.04.2014 составляет 151 922 250 руб.

Исходя из положений пункта 3.1 договора цессии N 1, договор цессии N 1 вступает в силу с момента его подписания кредитором 1 и кредитором 2 и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 28.04.2014 Компания "МАЧЕМОН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" уведомила ответчика о смене кредитора, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Московский Лабаз" Д.В. Черникова и печатью организации на уведомлении о смене кредитора.

Между Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2014 N 7 к договору займа, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.3 договора и читать его в следующей редакции: Заем предоставляется на срок до 29.08.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 к договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 7 действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 7 является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Между Компанией "Лайонинз Инвестментс ЛТД." и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2015 N 8 к договору, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.3 договора и читать его в следующей редакции: Заем предоставляется на срок до 28.08.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 к договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 8 действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 8 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 8 является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Между Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2015 по 31.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." по договору займа составляет 4 260 000 долларов США, что по курсу доллара США по отношению к российскому рублю на 31.03.2016 составляет 288 008 376 руб.

Между Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." и Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." (кредитор 3) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 31.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора Компания "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." уступает, а Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." принимает право требования от ответчика уплаты долга в размере 4 260 000 долларов США по договору займа, что по курсу ЦБ РФ на 31.03.2016 составляет 288 008 376 руб.

Указанное право требования по уплате долга получено Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." по договору N б/н от 24.04.2014, заключенного между Компанией "МАЧЕМОН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД.".

Исходя из положений пункта 3.1 договора N б/н от 31.03.2016, Договор N б/н от 24.04.2014 вступает в силу с момента его подписания Компанией "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." и Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 31.03.2016 Компания "Лайонинз Инвестментс, ЛТД." уведомила ответчика о смене кредитора, что подтверждается подписью Генерального директора ООО "Московский Лабаз" Д.В. Черникова и печатью организации на уведомлении о смене кредитора.

Между ответчиком и Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2016, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался передать, принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги в собственность Компании "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД.", а Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." обязуется принять ценные бумаги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных ДКП.

26.04.2016 между ответчиком и Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2016, согласно пункту 1 которого стороны установили изложить пункт 3.1 договора купли продажи ценных бумаг от 26.04.2016 в следующей редакции: общая цена акций составляет сумму в размере 101 498 464,19 руб.

26.04.2016 между Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ответчиком было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно пунктам 1.1, п. 1.2 соглашения предусмотрено, что соглашением стороны прекращают встречные обязательства путем проведения зачета; сумма зачета по соглашению составляет 1 523 326, 22 долларов США 22 цента, что составляет по курсу, установленному ЦБ РФ на 26.04.2016 - 101 498 464,19 руб.

Исходя из пункта 2.6 соглашения в результате проведенного зачета встречных однородных требований, после подписания Соглашения задолженность ответчика перед Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." по договору займа составляет 2 736 673,78 доллара США, что составляет по курсу, установленному ЦБ РФ на 26.04.2016 г. - 182 343 205,60 руб.

Между Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2016, согласно которому задолженность ответчика по договору займа на 30.04.2016 составляет 2 736 673,78 доллара США, что составляет по курсу, установленному ЦБ РФ на 30.04.2016 - 176 059 528,96 руб.

Между Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.08.2016 N 9 к договору, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.3 договора и читать его в следующей редакции: Заем предоставляется на срок до 27.08.2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 9 к договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 9 действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 9 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 9 является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Между Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 10 к договору, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется вернуть в сроки, установленные дополнительным соглашением N 9 заем в сумме 2 736 673,78 доллара США в эквивалентной сумме в рублях по курсу на 31.12.2016 в размере 165 998 147,81 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 10 к договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении N 10 действуют положения договора займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 10 к договору стороны установили, что дополнительное соглашение N 10 является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Между Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2017 за период с 01.01.2013 по 20.07.2017, согласно которому задолженность ответчика перед Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." по договору займа составляет 165 998 147,81 руб.

Между Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ООО "Блицар Трейд" (Кредитор 4) был заключен договор уступки прав (требований) от 20.07.2017 N 20/07/17.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора уступки Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." уступает, а ООО "Блицар Трейд" принимает права (требования) к ответчику возникших из следующих договоров: договор займа от 23.09.2008, договора цессии от 24.04.2014, договора цессии от 31.03.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 1.3 договора уступки Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." уступает, а ООО "Блицар Трейд" принимает право требование к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе по договору займа - право требование основного долга в размере 176 059 528,96 руб. Право требования от Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." к ООО "Блицар Трейд" переходят с момента подписания договора уступки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки, стоимость уступаемых Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и приобретаемых ООО "Блицар Трейд" прав (требований) оценивается сторонами в раазмере 10 000 (десять тысяч) руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ООО "Блицар Трейд"обязан уплатить Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." сумму, указанную в пункте 3.1 договора в срок не позднее 20.07.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 договора уступки, 20.07.2017 Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." уведомила ответчика о смене кредитора, что подтверждается подписью Генерального директора ООО "Московский Лабаз" Фришман Е.С. и печатью организации на уведомлении о смене кредитора.

Между Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ООО "Блицар Трейд" составлен акт приема-передачи от 20.07.2017 к договору уступки, согласно пункта 2 которого Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." передала, а ООО "Блицар Трейд" приняло следующие подлинники документов: договор займа (без номера) от 23.09.2008; договор уступки прав требования (цессии), (без номера) от 24.04.2014 и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью Ддговора цессии; договор уступки прав требования (цессии), (без номера) от 31.03.2016 и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора цессии; акты сверки расчетов и иные документы, содержащие сведения о расчетах между сторонами; уведомление в адрес ответчика о состоявшейся покупке с отметкой о вручении.

Между ООО "Блицар Трейд" и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.07.2017 к договору займа, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: Стороны согласовали, что применимым правом по настоящему договору будет законодательство Российской Федерации. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

21.07.2017 между Компанией "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." и ООО "Блицар Трейд"было заключено дополнительное соглашение к договору уступки по условиям пункта 1 которого стороны договорились изложить пункт 1.2 в следующей редакции: Компания "ЛЕРОЙ ФИНАНС ЛТД." уступает, а ООО "Блицар Трейд" принимает право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе: право требование основного долга в размере 165 998 147,81 руб.

28.08.2017 в связи с отсутствием погашения задолженности ответчиком по договору займа, определенный дополнительным соглашением N 9 к договору займа срок, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства по погашению задолженности в размере 165 998 147,81 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (ред. от 29.12.2010) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", утратившей силу с 01.10.2012, но действующей на момент закрытия паспорта сделки, установив, что бесспорных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика лицом, не являющимся резидентом Российской Федерации, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договора займа, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Доводы истца о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение договора займа и подтверждающие его действие, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления займа, сам по себе факт совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о признании займа, не может иметь принципиального значения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-194873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова