Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14870/18 по делу N А40-244414/2017

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-244414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Данилова ОВ, дов. от 06.08.2018,

от ответчика - Гиков СВ, дов. от 02.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Геодезический фонд"

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-244414/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезический фонд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - истец, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезический фонд" (далее - ответчик, ООО "Геодезический фонд") о взыскании 1 214 150,34 руб. неосновательного обогащения и 21 680,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2013-27 от 26.07.2013, N 2013-34 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геодезический фонд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, договоры от имени истца расторгло неуполномоченное лицо, работы выполнены и сданы истцу, мотивированный отказ в приемке работ заявило неуполномоченное лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 3 применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления, возвращенный отправителю - арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что организация почтовой связи ненадлежащим образом исполняла обязательства по доставке почтовой корреспонденции, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2013 и 22.07.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры N 2013-27, N 2013-34 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для производства предпроектных работ и размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Срок выполнения работ 15.03.2014.

Истцом в пользу ответчика перечислен по указанным договорам аванс в размере 1 214 150,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2650 от 30.07.2013 и N 2549 от 24.07.2013.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений и исполнении своих обязательств по договору N 2013-27 от 26.07.2013 и договору N 2013-34 от 22.07.2013. Однако работы, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнены, результаты работ не переданы истцу по актам сдачи-приемки.

06.07.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров N 2013-27 от 26.07.2013, N 2013-34 от 22.07.2013 в связи с длительной просрочкой в выполнении работ, которое последним оставлено без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт расторжения договоров и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 214 150,34 руб. и удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры не являются расторгнутыми, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено, что уведомление о расторжении договоров подписано представителем истца Р.П. Малининым по нотариальной доверенности от 05.12.2016, в которой, в частности, указаны полномочия по представлению интересов истца, в том числе в отношениях с юридическими лицами по подписанию от его имени договоров и иных любых необходимых документов, ведению переговоров, переписки, предоставлению и получению документов, подписанию документов и совершению иных действий. При этом истец, чьим представителем является Р.П. Малинин, не оспаривает его полномочия на подписание уведомления о расторжении договоров. Кроме того, ответчик не сообщал истцу о наличии у него возражений относительно полномочий представителя истца по доверенности.

Вопреки доводам жалобы, в пунктах 7.4 и 12 договоров стороны согласовали, что все уведомления могут быть направлены в следующие адреса ответчика: юридический адрес; электронный адрес; телефоном/факсом.

Судами установлено отсутствие потребительской ценности для истца инженерно-геодезических изысканий без согласования уполномоченных органов, отсутствие которых ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-244414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников