Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15277/18 по делу N А40-165459/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-165459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "АВТОСЕРВИС-MM" - Тихоненков И.А. по дов. от 01.11.2017

от ответчика ФГУП "Инженерно технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Филатов О.С. по дов. от 06.12.2017

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Ходокова М.А. по дов. от 14.03.2018

Военная прокуратура Западного военного округа - не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АВТОСЕРВИС-MM" (истца) и ФГУП "Инженерно технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ответчика)

на решение от 5 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "АВТОСЕРВИС-MM"

к ФГУП "Инженерно технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности за фактическое пользование транспортными средствами,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Западного военного округа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС-ММ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование транспортными средствами за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 10 480 484 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Военная прокуратура Западного военного округа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "АВТОСЕРВИС-MM" и ФГУП "Инженерно технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

ООО "АВТОСЕРВИС-MM" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФГУП "Инженерно технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. В связи с чем, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Военная прокуратура Западного военного округа явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2018 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 01.07.2010 между обществом (арендодатель) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", являющемся правопредшественником предприятия (арендатором), заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 2/А, предметом которого являлись аренда 17 транспортных средств: автомобилей BMW 745 Li, Audi A8L, двух Toyota Camry, Mitsubishi Lancer 1.6, Ford Focus, двух Fiat Ducato, прицепа для перевозки легковых автомобилей ЛАВ-81021, эвакуатора ISUZU АЭ-4456SE, полуприцепа для перевозки легковых автомашин 9963_00000_01, автоэвакуатора 2784К3, автомобиля специального назначения "Multicar", и микроавтобусов Ford Transit.

Срок договора сторонами установлен в пункте 6.2. до 31.12.2010.

Как полагает арендодатель, арендатор, в нарушение условий договора, оплату аренды транспортных средств не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 10 480 484 руб. В связи с этим арендодатель направил 17.01.2016 в адрес арендатора претензию N 2 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Между тем, как указывал ответчик, между сторонами 01.12.2012 заключен договор N 05/01 по аренде практически тех же транспортных средств (с исключением из прежнего договора двух а/м FORD TRANSIT, при добавлении а/м TOYOTA AVENSIS), что и по договору аренды транспортных средств без экипажа N 2/А, нарушение условий которого послужило основанием для обращения с иском в рамках настоящего дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу N А56-21676/2014 указано, что отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, исходил из мнимости договора аренды, при заключении которого стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование.

Ответчик, полагая, что обстоятельства по настоящему делу и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-21676/2014 являются идентичными, и так как договор аренды по делу N А56-21676/2014 признан мнимым, то исходя из идентичности требований, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что требования, о погашении задолженности по арендным платежам за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, а оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств по делу.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска в рамках рассмотрения дела N А56-21676/2014 являлись требования о погашении задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств N 05/01.

Судом установлено, что в рамках же настоящего дела подлежали рассмотрения требования о погашении задолженности по арендным платежам по договору N 2/А, а при анализе и сравнении текста вышеназванных договоров, судом первой инстанции установлено, что предметы, переданные в аренду, не являются идентичными, в силу того, что отличаются количественно, по наименованию и комплектации подлежащего передаче имущества.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды транспортных средств N 2/А и договор аренды транспортных средств N 05/01 являются идентичными, а следовательно ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что вывод о признании сделки мнимой в рамках дела N А56-21676/2014 подлежит распространению на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным и обусловлен фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованы.

В данном конкретном случае исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за периоды с января 2012 года по ноябрь 2013 года. Как следует из соответствующего штампа Арбитражного суда города Москвы, имеющегося на исковом заявлении, иск поступил в суд только 04.09.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявленные сторонами, в том числе и заявление ответчика, о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, по наиболее позднему в хронологическом порядке требованию, начал свое течение с ноября 2013 года и истек в ноябре 2016 года. При этом порядок определения срока исковой давности по более ранним из заявленных периодов также подлежит исчислению в соответствии с данной аналогией.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела N А56-21676/2014 указал, доказательств фактического исполнения спорного договора и возвращения транспортных средств по ранее заключенным договорам не представлено, обязанность арендатора обеспечить страхование транспортных средств по договору ОСАГО в полном объеме предприятием не исполнена, не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку пассажиров или багажа рассматриваемыми транспортными средствами, отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору начиная с 2012 года, а также доказательства обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору.

При этом доказательств прерывания течения срока исковой давности, а равно доказательств того, что о нарушенном праве истец узнал только в 2014 году, при обращении с иском по делу N А56-21676/2014, не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для иного исчисления порядка течения срока исковой давности, нежели тот, который применен судом, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, то суд правомерно отказал в иске.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационных жалобах, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и сторонами по делу, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-165459/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова