Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-12284/18 по делу N А40-49061/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-49061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "РемСтрой": не явился, извещен

от ответчика ООО "Элемент Лизинг": Лукьянова О.А., по доверенности от 25.12.2017 N 011029/17

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 599 руб. 86 коп., возмещении расходов за проведение оценки предмета лизинга в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ремстрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, ввиду недостоверности и противоречивости его выводов; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом не рассмотрено по существу.

До судебного заседания от ООО "Элемент Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ремстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ремстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2015 N АХ-ЭЛ/Нвс-60698/ДЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Элемент Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО "Элемент Лизинг" предоставит ООО "Ремстрой" за плату, во временное владение и пользование.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан ООО "Ремстрой".

В нарушение условий договора ООО "Ремстрой" систематически не выполняло указанные обязательства, не оплатило более двух лизинговых платежей во время действия договора.

Учитывая допущенную истцом просрочку в оплате лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" в адрес ООО "Ремстрой" направлено уведомление от 20.01.2017 N 170120022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят ООО "Элемент Лизинг" по акту изъятия от 23.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Однако ответчик спорную сумму не возвратил, что послужило оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установив, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Элемент Лизинг" отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Судами обеих инстанций установлено, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ООО "Ремстрой" в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Как правомерно установлено судами, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, а также в расчете истца не учтены убытки ответчика. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Таким образом, учитывая результаты экспертного заключения от 20.10.2017 N 17-М/644-А4049061/17-АТЭ, суды пришли к выводу, что согласно представленному лизингодателем расчету сальдо встречных обязательств у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы, а также требование о взыскании процентов, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела доказательство, обоснованно признали его надлежащим. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении суда от 13.12.2017.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-49061/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев