Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-16013/18 по делу N А40-248871/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-248871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" - Антипова И.Г. по дов. от 20.11.2017

от ответчика ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Щербак Д.С. по дов. от 10.07.2018

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (истца)

на решение от 6 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 4 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал"

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

об установлении арендной платы.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (далее - истец, арендатор) 22.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, арендодатель) об установлении арендной платы по договору от 31.08.2016 N 2016/54 до следующих размеров по периодам: за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 - до 0 руб. ежемесячной арендной платы; за период с 01.01.2017 до момента приведения арендованного имущества указанного под порядковыми номерами: 1, 2, 4, 7-20 приложения N 1 к договору от 31.08.2016 N 2016/54 в соответствие с требованиями для эксплуатации согласно целям договора (для проведения спортивных мероприятий); либо внесения изменения в договор от 31.08.2016 N 2016/54 об исключении данного имущества из приложения N 1 к договору от 31.08.2016 N 2016/54 и соответствующего уменьшения арендной платы в связи с таким исключением - до 145 790 руб. ежемесячной арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31.08.2016 с ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения N 2015/54, согласно пункту 5.1 которого, в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2016 N 395 сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 330 300 руб. Истец считает, что у него возникло вправо требовать от ответчика уменьшения арендной платы по договору, поскольку помещение передано ему в неудовлетворительном состоянии, обременено правами третьих лиц, по назначению использоваться не может. Истец ссылался на заключение специалиста от 29.08.2017 N 107ЭЗ/17, из которого следует, что из предоставленного в аренду имущества арендатор может использовать 3 объекта из 20, поскольку недвижимое имущество в неудовлетворительном состоянии, величина арендной платы за три объекта установлена в размере 145 790 руб. в месяц. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцу возвращены под расписку дополнительные доказательства, в приобщении которых судом было отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске об установлении платы по договору аренды федерального недвижимого имущества, исходили из того, что доказательств того, что недостатки, указанные истцом, возникли по вине ответчика, в материалы дела не представлено, а доказательств регистрации в ЕГРН обременений в пользу третьих лиц в отношении переданного истцу в аренду имущества не представлено, фактическое нахождение третьих лиц в помещениях относится к тем недостаткам, которые истец как арендатор при передаче ему объекта аренды должен был обнаружить при осмотре объекта.

При этом суд отклонил довод истца об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с тем, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, как не подтвержденный материалами дела, а также был отклонен судом довод истца о том, что обязанность внесения арендной платы возникает только с момента государственной регистрации договора аренды, поскольку указанный довод противоречит положениям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Уведомлением от 25.05.2017 N17-0427 ответчик отказался от исполнения договора, основанием расторжения договора послужило регулярное нарушение истцом обязанности по уплате арендной платы, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-126565/2017.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, в том числе и о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не находят подтверждения в материалах дела, оснований для установления арендной платы в указанном истцом размере не имеется.

Выводы суда основаны на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендатору осуществляется по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании акта приема-передачи от 31.08.2016 передаваемое имущество соответствовало условиям договора, что указано в пункте 2 акта, то есть имущество передано в надлежащем для пользования состоянии, освобождено от прав третьих лиц.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 612 Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что недостатки, указанные истцом, возникли по вине ответчика, в материалы дела не представлено, как и доказательств регистрации в ЕГРН обременений в пользу третьих лиц в отношении переданного истцу в аренду имущества не представлено, а фактическое нахождение третьих лиц в помещениях относится к тем недостаткам, которые арендатор при передаче ему объекта аренды должен был обнаружить при осмотре объекта, а довод об отсутствии информации о состоянии объектов аренды опровергается письмом истца б/н б/д, полученным ответчиком 24.06.2016, где истец сообщил, что им проведена работа по поиску площадей и выбраны объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, что, в том числе, подтверждает заблаговременный осмотр объекта аренды.

Кроме того, договор действует с 16.08.2016, что обусловлено вынесением приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016 N 1580.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца как об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с тем, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, так и об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с тем, что имущество занято третьими лицами.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу N А40-248871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова