|
28 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-248871/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" - Антипова И.Г. по дов. от 20.11.2017
от ответчика ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Щербак Д.С. по дов. от 10.07.2018
рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (истца)
на решение от 6 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 4 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,
по иску АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал"
к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"
об установлении арендной платы.
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (далее - истец, арендатор) 22.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, арендодатель) об установлении арендной платы по договору от 31.08.2016 N 2016/54 до следующих размеров по периодам: за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 - до 0 руб. ежемесячной арендной платы; за период с 01.01.2017 до момента приведения арендованного имущества указанного под порядковыми номерами: 1, 2, 4, 7-20 приложения N 1 к договору от 31.08.2016 N 2016/54 в соответствие с требованиями для эксплуатации согласно целям договора (для проведения спортивных мероприятий); либо внесения изменения в договор от 31.08.2016 N 2016/54 об исключении данного имущества из приложения N 1 к договору от 31.08.2016 N 2016/54 и соответствующего уменьшения арендной платы в связи с таким исключением - до 145 790 руб. ежемесячной арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31.08.2016 с ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения N 2015/54, согласно пункту 5.1 которого, в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2016 N 395 сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 330 300 руб. Истец считает, что у него возникло вправо требовать от ответчика уменьшения арендной платы по договору, поскольку помещение передано ему в неудовлетворительном состоянии, обременено правами третьих лиц, по назначению использоваться не может. Истец ссылался на заключение специалиста от 29.08.2017 N 107ЭЗ/17, из которого следует, что из предоставленного в аренду имущества арендатор может использовать 3 объекта из 20, поскольку недвижимое имущество в неудовлетворительном состоянии, величина арендной платы за три объекта установлена в размере 145 790 руб. в месяц. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истцу возвращены под расписку дополнительные доказательства, в приобщении которых судом было отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске об установлении платы по договору аренды федерального недвижимого имущества, исходили из того, что доказательств того, что недостатки, указанные истцом, возникли по вине ответчика, в материалы дела не представлено, а доказательств регистрации в ЕГРН обременений в пользу третьих лиц в отношении переданного истцу в аренду имущества не представлено, фактическое нахождение третьих лиц в помещениях относится к тем недостаткам, которые истец как арендатор при передаче ему объекта аренды должен был обнаружить при осмотре объекта.
При этом суд отклонил довод истца об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с тем, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, как не подтвержденный материалами дела, а также был отклонен судом довод истца о том, что обязанность внесения арендной платы возникает только с момента государственной регистрации договора аренды, поскольку указанный довод противоречит положениям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Уведомлением от 25.05.2017 N17-0427 ответчик отказался от исполнения договора, основанием расторжения договора послужило регулярное нарушение истцом обязанности по уплате арендной платы, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-126565/2017.
Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, в том числе и о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не находят подтверждения в материалах дела, оснований для установления арендной платы в указанном истцом размере не имеется.
Выводы суда основаны на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендатору осуществляется по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При подписании акта приема-передачи от 31.08.2016 передаваемое имущество соответствовало условиям договора, что указано в пункте 2 акта, то есть имущество передано в надлежащем для пользования состоянии, освобождено от прав третьих лиц.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 612 Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении
