Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15890/18 по делу N А40-27797/2018

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-27797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение от 16.04.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Яцевой В. А.,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Захаровым С. Л., Пронниковой Е. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро", заинтересованное лицо) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены; НАО "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

НАО "Первое коллекторское бюро" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От Управления в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в Управление федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило обращение Москаленкова Сергея Андреевича о нарушении НАО "Первое коллекторское бюро" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно в период времени с 11.07.2017 по 29.07.2017 НАО "Первое коллекторское бюро" в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру + 7 ********** совершено 6 телефонных переговоров.

Таким образом, НАО "Первое коллекторское бюро", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие с Москаленковым Сергеем Андреевичем по вопросам просроченной задолженности с нарушением требований пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

На основании полученных данных 16.01.2018 в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составлен протокол об административном правонарушении N 22/17/55000-КЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности НАО "Первое коллекторское бюро", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-27797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова