Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-13302/18 по делу N А41-92706/2017

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-92706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова М.П., доверенность от 16.01.2018;

от заинтересованных лиц: от ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области": Репин Ю.А., доверенность от 22.08.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области: Лужаков Р.Г., доверенность от 09.01.2018; от Администрации городского округа Подольск: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Подольское ППЖТ": Волкова В.В., доверенность от 22.05.2018; Горгадзе Ш.О., доверенность от 28.11.2017; Платонов А.В., доверенность от 11.01.2018; от Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СПУ АРТИС"

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-92706/17

по заявлению ООО "СПУ АРТИС"

об оспаривании постановления, актов

к ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области", Администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Подольское ППЖТ", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ АРТИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" (далее - Учреждение), Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), в котором (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просило:

- признать недействительными постановление Администрации от 02.06.2017 N 728-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и постановление Администрации от 08.06.2017 N 778-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области";

- признать недействительными правовые акты о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:30, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственных зданий", и земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственных зданий", в собственность Московской области;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 23.06.2017 N 50:55:0010118:30-50/001/2017-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:30;

- исключить из ЕГРН запись от 03.07.2017 N 50:55:0010118:34-50/001/2017-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:34;

- исключить из ЕГРН запись от 03.07.2017 N 50:55:0010118:30-50/001/2017-2 о государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:30;

- исключить из ЕГРН запись от 06.07.2017 N 50:55:0010118:34-50/001/2017-2 о государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Подольское ППЖТ", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПУ АРТИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Администрация городского округа Подольск и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области", Министерства имущественных отношений Московской области и третьего лица - ОАО "Подольское ППЖТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Администрации от 02.06.2017 N 728-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:30, площадью 4.869 кв.м.

На основании указанного постановления в ЕГРН 23.06.2017 внесена регистрационная запись за номером 50:55:0010118:30-50/001/2017-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением земельным участком с кадастровым номером 50:55:0010118:30.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.06.2017 N 778-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:34, площадью 30.014 кв.м.

На основании данного постановления в ЕГРН 03.07.2017 внесена регистрационная запись за номером 50:55:0010118:34-50/001/2017-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением земельным участком с кадастровым номером 50:55:0010118:34.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010118:30 и 50:55:0010118:34 предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, находящемуся в собственности Московской области, 03.07.2017 и 06.07.2017 в ЕГРН внесены на основании заявления Министерства регистрационные записи о государственной регистрации собственности Московской области на указанные земельные участки.

Считая, что данные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, а регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения и права собственности Московской области на спорные земельные участки нарушают права и законные интересы общества, поскольку спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:55:00101018:10, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю, и на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ООО "СПУ АРТИС", последнее обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых постановлений Администрации, в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности Московской области и, как следствие удовлетворения данных требований, исключение из ЕГРН сведений о государственной регистрации, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании оспариваемых постановлений в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением на спорные земельные участки и как следствие этого в дальнейшем в отношении указанных земельных участков были внесены записи о государственной регистрации права собственности Московской области.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявляя требование о признании недействительными оспариваемых постановлений заявитель фактически оспаривает зарегистрированные права на спорные земельные участки.

В рассматриваемом случае между сторонами существует спор о праве и признание недействительными постановлений повлечет за собой прекращение оснований для возникновения вещных прав на спорные земельные участки, в том числе права собственности Московской области.

Вместе с тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает право собственности Московской области на спорные земельные участки.

Заявитель просит суд признать недействительными правовые акты о предоставлении спорных земельных участков в собственность Московской области.

Между тем каких-либо отдельных правовых актов о предоставлении спорных земельных участков в собственность Московской области не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010118:30 и 50:55:0010118:34 были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, созданному органами государственной власти Московской области, то в силу прямого указания закона на данные земельные участки возникло право собственности Московской области.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как обоснованно отметили суды, в том случае, если заявитель полагает, что он обладает правами на спорные земельные участки, заявитель имеет право избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно отмечено судами, то обстоятельство, что в силу сформированных правовых позиций при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права арбитражному суду надлежит самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не порождает у арбитражного суда права выходить за пределы заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований и самостоятельно формулировать предмет и основания иска.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а имеющийся спор о праве на земельные участки подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следует отметить, что, как следует из заявления в суд, заявленные требования мотивированы обществом со ссылкой на статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:55:00101018:10, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-108593/15 обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:55:00101018:10.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А41-92706/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПУ АРТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская