Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-6553/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-92706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-92706/17, принятое судьей Р.Ш.Бирюковым, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью" Строительно-промышленное управление АРТИС" к государственному казенному учреждению Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области", администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным постановления, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Подольское ППЖТ", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" - Сидорова М.П. по доверенности от 16.01.2018,

от ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" - Репин Ю.А. по доверенности от 30.06.2017,

от администрации городского округа Подольск - Чеботарева А.С. по доверенности от 19.12.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ОАО "Подольское ППЖТ" - Платонов А.В. по доверенности от 11.01.2018, Деревягин О.М. по доверенности от 23.04.2018, Волкова В.В. по доверенности от 23.04.2018,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС", заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" (далее - ГКУ "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса МО", учреждение), Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- признать недействительными Постановление Администрации городского округа Подольск от 02.06.2017 N 728-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и постановление Администрации городского округа Подольск от 08.06.2017 N 778-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области";

- признать недействительными правовые акты о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:30, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственных зданий", и земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственных зданий", в собственность Московской области;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 50:55:0010118:30-50/001/2017-1 от 23.06.2017 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса МО" на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:30;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 50:55:0010118:34-50/001/2017-1 от 03.07.2017 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса МО" на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:34;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 50:55:0010118:30-50/001/2017-2 от 03.07.2017 о государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:30;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 50:55:0010118:34-50/001/2017-2 от 06.07.2017 о государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Подольское ППЖТ", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-92706/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области", Администрации, Министерства, ОАО "Подольское ППЖТ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации от 02.06.2017 N 728-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:30, площадью 4869 кв. м.

На основании данного постановления в ЕГРН 23.06.2017 внесена регистрационная запись за номером 50:55:0010118:30-50/001/2017-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса МО" на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:30.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Подольск от 08.06.2017 N 778-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:34, площадью 30014 кв. м.

На основании данного постановления в ЕГРН 03.07.2017 внесена регистрационная запись за номером 50:55:0010118:34-50/001/2017-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса МО" на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:34.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010118:30 и 50:55:0010118:34 предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, находящемуся в собственности Московской области, 03.07.2017 и 06.07.2017 в ЕГРН были внесены на основании заявления Министерства регистрационные записи о государственной регистрации собственности Московской области на указанные земельные участки.

Считая, что данные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, а регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения и права собственности Московской области на спорные земельные участки нарушают права и законные интересы общества, поскольку спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:55:00101018:10, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю, и на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ООО "СПУ АРТИС", ООО "СПУ АРТИС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых постановлений Администрации городского округа Подольск, в соответствии с которыми было зарегистрировано право собственности Московской области и, как следствие удовлетворения данных требований, исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о государственной регистрации, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании оспариваемых постановлений в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса МО" на спорные земельные участки и как следствие этого в дальнейшем в отношении указанных земельных участков были внесены записи о государственной регистрации права собственности Московской области.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о признании недействительными оспариваемых постановлений заявитель фактически оспаривает зарегистрированные права на спорные земельные участки.

В рассматриваемом случае между сторонами существует спор о праве и признание недействительными постановлений повлечет за собой прекращение оснований для возникновения вещных прав на спорные земельные участки, в том числе права собственности Московской области.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает право собственности Московской области на спорные земельные участки.

Заявитель просит суд признать недействительными правовые акты о предоставлении спорных земельных участков в собственность Московской области.

Между тем каких-либо отдельных правовых актов о предоставлении спорных земельных участков в собственность Московской области не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010118:30 и 50:55:0010118:34 были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, созданному органами государственной власти Московской области, то в силу прямого указания закона на данные земельные участки возникло право собственности Московской области.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в том случае, если заявитель полагает, что он обладает правами на спорные земельные участки, заявитель имеет право избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в силу сформированных правовых позиций при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права арбитражному суду надлежит самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применении при разрешении дела, не порождает у арбитражного суда права выходить за пределы заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований и самостоятельно формулировать предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а имеющийся спор о праве на земельные участки подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следует отметить, что, как следует из заявления в суд, заявленные требования мотивированы обществом со ссылкой на ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:55:00101018:10, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-108593/15 обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:55:00101018:10.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-92706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев