Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14929/18 по делу N А40-238053/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-238053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Картошкина С.В. (дов. от 10.09.2018)

от ответчика: Кононова В.И. (дов. от 28.12.2017 N 9/18)

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Первая образцовая типография"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строительный холдинг-КМТ"

к АО "Первая образцовая типография"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг-КМТ" (ООО "Строительный холдинг-КМТ") к Акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (АО "Первая Образцовая типография") о взыскании 10 735 910 руб. 78 коп. задолженности по договору от 24 октября 2016 года N 25 (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства АО "Первая Образцовая типография" о назначении судебной экспертизы отказано.

Взыскано с АО "Первая Образцовая типография" в пользу ООО "Строительный холдинг-КМТ" 10 735 916 руб. 78 коп. задолженности и 76 680 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д.23-24).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24 октября 2016 года N 25, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать; что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, как подписанные со стороны ответчика, так и односторонние, которые направлены ответчику по почте; что задолженность ответчика составила 10 735 916 руб. 78 коп.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о несоответствии фактически выполненных работ по представленным истцом актам о приемке выполненных работ, поскольку проверка фактически выполненных истцом работ производилась ответчиком в отсутствие надлежащего извещения истца.

Первая инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, следовательно работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний; что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы мотивирован тем, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; что в данном случае суд оценил имеющие в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года N 09АП-21245/20-18-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года по делу N А40-238053/17 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2, л.д.66-67).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что, учитывая согласование сторонами дополнительных работ, общая стоимость строительно-монтажных работ на объекте, которые должны были быть выполнены подрядчиком, составила 25 537 409 руб. 01 коп. (10 645 392 руб. 76 коп. по смете к договору и 14 892 016 руб. 25 коп. за дополнительные строительно-монтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 13 декабря 2016 года N 1); что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом от 27 октября 2017 года исх. N 239 отказался от дальнейшего исполнения договора; что непогашенной осталась задолженность в размере 10 735 916 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, п.5 ст.720, п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 мата 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях. Когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Однако первая инстанция не приняла во внимание, приемке результата выполняемых истцом работ в соответствии с условиями п.9.2.5 договора и с учетом характера работ должны предшествовать предварительные испытания.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, проводились ли предварительные испытания и каков результат этих испытаний.

Первая инстанция не в полной мере исследовала условия договора о порядке сдачи-приемки результата выполненных работ. В частности, не были исследованы и истолкованы по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в п. 9.5 и 9.2.6 договора.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 марта 2018 года и постановление от 7 июня 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям спорного договора, в том числе условиям о порядке сдачи-приемки результата работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238053/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина