Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14932/18 по делу N А40-184574/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-184574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин А.К., доверенность N 212/1/202 от 25.10.2017;

от ответчика: Акопян А.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 470 669 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 6 308 264 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 6 308 264 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 6 308 264 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-120/155-6Т от 05.12.2013 года на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию комплекса зданий и сооружений площадки 6Т (шифр объекта: 120/155-6Т).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта генпроектировщик должен выполнить: работы по инженерным изысканиям и обследованиям в срок - 30.09.2014 года; работы по разработке проектной документации в срок - 01.12.2014 года; по получению положительного заключения государственной экспертизы в срок до - 01.02.2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 52 470 669 руб. 89 коп., из которых: неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (инженерные изыскания и обследования) составляет 12 909 450 руб. 53 коп., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (разработка проектной документации) составляет 12 909 450 руб. 53 коп., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) составляет 26 651 768 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, при этом начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При этом судами установлено, что по инженерным изысканиям и обследования фактическая возможность начала выполнения изыскательских работ была поставлена в зависимость от действий структурных подразделений государственного заказчика и подведомственных им организаций, в связи с чем генпроектировщик смог приступить к выполнению всех работ только после получения 24.08.2015 года соответствующего согласования от истца, а не после подписания контракта сторонами 05.12.2013 года. Просрочка истца составила более 21 месяца, в то время как генпроектировщик просрочил выполнение работ по изысканиям на 14 месяцев.

Как установлено судами, увеличение сроков проектирования было вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, их корректировкой в ходе выполнения работ, а также задержкой предоставления технических условий, требовавшихся от заказчика. По мере поступления необходимых исходных данных генпроектировщик разрабатывал и передавал проектную документацию заказчику по накладным. Просрочка истца составила более 22 месяцев, в том время как генпроектировщик просрочил выполнение работ по разработке проектной документации на 12 месяцев.

Как установлено судами, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика. У генпроектировщика в силу пункта 8.2.8 контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации, что и было выполнено генпроектировщиком.

Судами установлено, что получение положительного заключения государственной экспертизы неподконтрольно генпроектировщику, таким образом он не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 6 308 264 руб. 58 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Государственный контракт N ДГЗ-120/155-6Т от 05.12.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев или существа обязательства, до совершения которых (исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в тексте судебных актов судами установлена вина лишь Министерства обороны Российской Федерации, при этом указано, что просрочка ответчика составила менее просрочки истца, доводам ответчика о применении положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-184574/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников