Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-16239/18 по делу N А40-172769/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-172769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Конвент" (ООО "Конвент") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Столица-Медикэл" (ООО "Столица-Медикэл") - Хлебникова О.А. по дов. от 26.03.18;

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столица-Медикэл" на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Конвент"

к ООО "Столица-Медикэл"

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столица-Медикэл" о взыскании денежных средств в размере 850 142 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения N 1 от 25 августа 2014 года (между арендодателем - ООО "Конвент" и арендатором - ООО "Столица-Медикэл"; далее - договор аренды) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 240 руб. 00 коп.

Определением от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172769/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 ноября 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-172769/2017, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены.

09 апреля 2018 года по ходатайству ООО "Столица-Медикэл" (ответчика) об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-172769/2017 Арбитражным судом города Москвы в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу (с учетом определения от 10 апреля Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Столица-Медикэл" обратилось с апелляционной жалобой. При этом ООО "Столица-Медикэл" в апелляционной жалобе, также указывало на нарушение норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно: сумма иска превышала размер установленный ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства для юридических лиц (заявлены требования о взыскании задолженности в размере 850 142 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 240 руб. 00 коп. - л.д. 86 т. 1); ответчик не признал денежные обязательства, полагая, что документов подтверждающих задолженность по договору аренды в заявленном к взысканию размере, истцом не представлено.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 (ст. 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. На это также указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10).

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО "Столица-Медикэл" судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, тогда как сумма исковых требований составила более 500 000 руб. (заявлены требования о взыскании задолженности в размере 850 142 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 240 руб. 00 коп.).

Определением от 15 июня 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела N А40-172769/2017 по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172769/2017 отменено по безусловному основанию; заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-172769/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Столица-Медикэл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Конвент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Столица-Медикэл" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Столица-Медикэл" от ООО "Конвент", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Столица-Медикэл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Столица-Медикэл" указывает, что требование о взыскании арендной платы за июль 2017 года в размере 550 004 руб. 88 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 937 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат (с ООО "Столица-Медикэл" в пользу ООО "Конвент" было взыскано 850 142 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга по договору аренды 550 004 руб. 00 коп., долг по коммунальным платежам 286 898 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 003 руб. 00 коп.). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание дополнительное соглашение N 1 от 20 июня 2016 года к договору аренды (л.д. 9 т. 2), согласно п. 1 которого за пользование помещением, являющимся предметом указанного договора аренды, арендатор единовременно уплачивает арендодателю арендую плату за год в размере 4 200 000 руб. 00 коп. не позднее 10 дней с даты подписания соглашения, то есть с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года. В силу чего ООО "Столица-Медикэл" указывает на то, что общая сумма арендной платы должна быть рассчитана исходя из согласованной сторонами 20 июня в дополнительном соглашении N 1 ставки в размере 4 200 000 руб. 00 коп. в год или 350 000 в месяц, а не в измененной в одностороннем порядке истцом, когда право такого изменения им было утрачено (в связи с подписанием сторонами вышеуказанного соглашения N 1 от 20 июня 2016 года).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает: п. 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы, а также, что согласно п. 4.4 указанного договора и приложения N 1 к нему постоянная арендная плата составляет 550 004 руб. 88 коп. за 1 месяц. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 29 июня 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны внесли изменения в п. 7.1 договора аренды, определив дату окончания действия основного соглашения, как 01 июля 2017 года, установив обязанность арендатора освободить занимаемые помещения не позднее 10 июля 2017 года, передав их собственнику по акту.

Вместе с тем в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271) в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Столица-Медикэл" по вопросу заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2016 года к договору аренды (л.д. 9 т. 2), которым установлен иной размер арендной платы.

При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции (отменив по безусловному основанию решение суда первой инстанции).

Следует также указать, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на сумму долга, подлежащую взысканию.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения: суд не определил сумму долга, подлежащую взысканию (исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств), не определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания процентов, не проверил обоснованность расчета процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 37-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015).

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-172769/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172769/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова