Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15276/18 по делу N А41-19980/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-19980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Ванесяна Вазгена Грантовича - Булгаков С.В., по доверенности от 19.09.2018 N 77/51-н/77-2018-4-84, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Флексипласт" - конкурсный управляющий Овченков И.Ю., лично по паспорту РФ,

от ПАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю., по доверенности N МБ/1309.Д от 07.03.2017 срок до 09.09.2019,

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Ванесяна Вазгена Грантовича

на постановление от 28.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, И.О. Воробьевой, Е.А. Мищенко,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и о взыскании с Ванесяна Вазгена Грантовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Флексипласт" 87 805 116, 14 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флексипласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Флексипласт" (далее - ООО "Флексипласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Флексипласт" - Ванесяна Вазгена Грантовича (далее - Ванесян В.Г.) путем взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 87 805 116 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Ванесяна В.Г. в пользу ООО "Флексипласт" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 157 276 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции от 27.02.2018 изменено: с Ванесяна В.Г. в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО "Флексипласт" денежные средства в размере 87 805 116 руб. 14 коп.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что конкурсный управляющий Овченков И.Ю. просил привлечь бывшего руководителя ООО "Флексипласт" Ванесяна В.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения от 28.11.2016 о признании ООО "Флексипласт" несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся Ванесян В.Г. Конкурсным управляющим в адрес Ванесяна В.Г. неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако указанные требования оставлены Ванесяном В.Г. без удовлетворения.

Ванесяном В.Г. в материалы дела также не представлены доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела также подтверждается, что отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации ООО "Флексипласт", связанной с осуществлением деятельности общества, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Флексипласт" по гражданско-правовым сделкам.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Ванесяна В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Флексипласт".

Вместе с тем, в своем заявлении конкурсный управляющий Овченков И.Ю. просил взыскать с Ванесяна В.Г. денежные средства в размере 87 805 116 руб. 14 коп., представляющие собой общую сумму требований двух кредиторов: Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области с суммой требований 157 276,52 рублей и ПАО "Сбербанк России" с суммой требований 87 647 839,62 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего на сумму 157 276 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования ПАО Сбербанк к ООО "Флексипласт" основано на договоре поручительства от 13.12.2013 N 12/5281/0000/003/13П06, согласно которому общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТрубПласт" всех обязательств по кредитному договору от 13.12.2013 N 1221/5281/0000/003/13. В то же время в рамках дела N А40-66398/16 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в отношении Ванесяна В.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанкна сумму 301 237 014 руб. 60 коп., в том числе требования по договору поручительства, заключенному Ванесяном В.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрубПласт" по кредитному договору от 13.12.2013 N 1221/5281/0000/003/13 на сумму 87 647 839 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в случае удовлетворения требований кредиторов в деле N А40-66398/16 о банкротстве гражданина Ванесяна В.Г. его привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Флексипласт" повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, в связи с чем суд уменьшил размер субсидиарной ответственности Ванесяна В.Г. на сумму требований ПАО Сбербанк.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов ООО "Флексипласт" включены требования двух кредиторов: Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области - 157 276 руб. 52 коп. и требования ПАО Сбербанк в размере 87 647 839 руб. 62 коп., а всего на сумму 87 805 116 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае необходимость применения института субсидиарной ответственности как исключительного механизма восстановления прав указанных кредиторов должника вызвана невозможностью удовлетворения их требований именно по той причине, что Ванесян В.Г., являясь на момент признания общества банкротом, не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Так, суд апелляции отметил, что по данным полученной конкурсным управляющим в налоговом органе бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года, у должника имелись: основные средства на сумму 287 000 рублей, запасы на сумму 42 189 000 рублей, а также дебиторская задолженность на сумму 29 221 000 рублей, а всего в сумме 71 697 000 рублей.

Судом установлено, что неисполнение Ванесяном В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации повлекло невозможность обнаружения указанного имущества и его возврат в конкурсную массу должника; при этом все другие принятые конкурсным управляющим меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, также не привели к обнаружению имущества и денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Ванесяна В.Г. определяется в объеме всех требований кредиторов, которые установлены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флексипласт", и не были погашены, то есть в размере 87 805 116 руб. 14 коп.

Кроме того, апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер субсидиарной ответственности Ванесяна В.Г. не может быть уменьшен на сумму требований ПАО Сбербанк к Ванесяну В.Г. как поручителю по этому же кредитному договору от 13.12.2013 N 1221/5281/0000/003/13, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина Ванесяна В.Г, поскольку обязательства его как поручителя имеют самостоятельную правовую природу, в то время как доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения субсидиарной ответственности Ванесяна В.Г., в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Ванесян В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы Ванесян В.Г. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что привлечение Ванесяна В.Г. к субсидиарной ответственности повлечет за собой двойную ответственностью за одно и тоже обязательство, вытекающее из кредитного договора перед ПАО Сбербанк, что недопустимо в силу действующего законодательства.

По мнению Ванесяна В.Г., судам следовало приостановить производство по делу, поскольку на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку реализация имущества основного заемщика и поручителей в рамках процедур банкротства не завершена.

Кроме того, Ванесян В.Г. указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы было осуществлено в отсутствие финансового управляющего Ванесян В.Г., не извещенного надлежащим образом.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ванесяна В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, приняло ли оно все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей определяется в размере: требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости привлечения Ванесяна В.Г. в размере требований двух включенных в реестр требований кредиторов ООО "Флексипласт" кредиторов (ФНС России и ПАО "Сбербанк России") - 87 805 116,14 рублей

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств надлежащего извещения финансового управляющего Ванесяна В.Г. судом округа отклоняется, поскольку последний был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления. Финансовый управляющий Ванесяна В.Г в свою очередь должен был принять меры по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ванесяна В.Г. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А41-19980/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак