Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-8261/17 по делу N А40-36088/2016

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-36088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щербань В.А., доверенность от 21.09.2018 г.

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешан Б.В.,

по иску ООО "Совмашиноимпорт"

к АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бума ЦЕ Ко., Лтд" (далее - ответчик) о расторжении контрактов N INT-14008- BUMA от 02.09.2014, N INT-14008/2-BUMA от 03.09.2014, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 25 668 726,44 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд" к ООО "Совмашиноимпорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 291,12 долларов США.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Совмашиноимпорт" заявило отказ от первоначальных исковых требований в части расторжения контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 года производство по первоначальному иску в части расторжения контрактов прекращено, в удовлетворении первоначально и встречного иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 года оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 года исправлены опечатки в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года и в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовленного в полном объеме от 04.04.2017 года, а именно в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления об исправлении опечатки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Исправляя опечатку суд апелляционной инстанции указал, что вместо: взыскать с компании "БУМА Це Ко., Лтд" в пользу ООО "Совмашиноимпорт" 25 668 726 руб. 44 коп. - сумму предварительной оплаты, а также в возмещение судебных расходов 154 344 руб. госпошлины, неправильно указано: взыскать с компании "БУМА Це Ко., Лтд" в пользу ООО "Совмашиноимпорт" 25 669 726 руб. 44 коп. - сумму предварительной оплаты, а также в возмещение судебных расходов 154 344 руб. госпошлины.

Также судом апелляционной инстанции исправлена опечатка на 8 странице четвертого абзаца постановления от 04.04.2017 года, а именно, вместо: "На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Совмашиноимпорт" в размере 25 668 726 руб. 44 коп.", указано: "На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Совмашиноимпорт" в размере 25 669 726 руб. 44 коп.".

Опечатка обусловлена исправление суммы предварительной оплаты, подлежащей взысканию с компании "БУМА Це Ко., Лтд" вместо: 25 668 726 руб. 44 коп., неправильно указано: 25 669 726 руб. 44 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречат положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос в части исправления опечатки относительно размера и валюты денежных средств, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату, должна быть выражена в долларах США и составлять 324 674 долларов США.

Однако в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 года по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы на решение и постановление по существу спора компания "БУМА Це Ко., Лтд" уже заявляло не согласие с валютой обязательства.

Вместе с тем, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, указанные доводы заявителя не соответствуют фактически заявленному предмету иска с учетом его уточнения, а именно: истец просил взыскать сумму предоплаты в иностранной валюте или эквивалентной сумме в рублях, при этом до вынесения судом апелляционной инстанции постановления ответчиком возражений относительно суммы долга, в том числе - выраженной в рублях, заявлено не было, доказательств того, что взыскание суммы аванса, перечисленного истцом в иностранной валюте, в твердой сумме национальной валюты влечет за собой необоснованное увеличение размера обязательств ответчика не представлено.

Следовательно, доводы заявителя настоящей кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми судебными актами по существу спора (касающиеся валюты обязательства) и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи, с чем не могут, является основанием для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и тем более не могут явиться основанием для исправления судебных актов в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-36088/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова