Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-12894/18 по делу N А40-164829/2017

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-164829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рутэк" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Стройсервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис"

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "Рутэк" (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001)

к ЗАО "Стройсервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

о взыскании 537 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутэк" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ЗАО "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 537 000 руб. убытков по договору поставки нефтепродуктов N 1232 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Стройсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1232, в соответствии с которым ООО "РУТЭК" приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика, а ЗАО "Стройсервис" обязалось принимать и оплачивать поставленную в его адрес продукцию.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по поставке продукции исполнило надлежащим образом, отгрузив в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭА421215, ЭГ802328, ЭГ802298, ЭГ802305, ЭГ933850, ЭГ922820, ЭГ922822, ЭД077015, ЭГ933821, ЭД077041, ЭД077023, ЭД076957, ЭД077023, ЭГ922818, ЭД189600, ЭГ922829, ЭГ922831, ЭГ922818, ЭД189600, ЭГ922802, ЭД189603, ЭД077015, ЭД265876, ЭД189600, ЭГ922803, ЭГ922829, ЭД077005, ЭГ922829, ЭГ922803, ЭД189603, ЭД189613, ЭГ802315, ЭД076990, ЭГ802305, ЭГ933816, ЭД189606, ЭД076972, ЭГ802315, ЭЕ218438 в в/цистернах N 54052626, 58641010, 73966525, 50346238, 50496835, 51113504, 56054977, 50319540, 50878412, 51528693, 55053102, 56055107, 57058687, 57096513, 73577132, 75001156, 75084939, 50078468, 50486216, 50521590, 50661354, 50777093, 51045839, 51100352, 51515146, 51530111, 51547537, 51571339, 51812493, 53906228, 53918553, 57187700, 57230773, 58284647, 58285883, 73003238, 51073831, 50136209, 50343730, 54628771, 55947345, 55947618, 57178618, 51037810, 51327716, 51975373, 57101982, 51101038, 58282807.

Согласно п. 3.1.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2011 к договору N 1232 от 30.12.2010) под временем нахождения цистерн у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 24-х часов, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон.

Фактически порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока. Сверхнормативный простой вышеуказанных вагоно-цистерн составил 384 суток.

Согласно п. 3.5 договора ответчик несет ответственность перед истцом за действия грузополучателя, определенного ответчиком, и обязуется перед истцом полностью отвечать за исполнение грузополучателем условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов.

Пунктом 3.1.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2011 к договору) установлено, что размер штрафов за простой, порчу (все иные убытки) собственных/арендованных вагоно-цистерн определяется в соответствии с соглашением с собственником/арендодателем вагонов.

В связи с образовавшимися простоями в/ц, ООО "РУТЭК" от поставщика ОАО НК "Роснефть" была выставлена претензия N 6-60757 от 27.08.2014 штрафа на сумму 977 000 руб.

Истец, основываясь на положениях договора N 1232 от 30.12.2010 направил в адрес ответчика претензию N 52616/2 от 17.07.2017 на сумму 537 000 руб., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рутэк" в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части сроков отправки порожних цистерн и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле N А40-43475/2015 Арбитражный суд города Москвы уже принял судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего суды неправомерно рассмотрели настоящий спор, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по настоящему спору и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-43475/2015 не свидетельствуют о совпадении требований по фактическим и правовым основаниям, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-164829/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова