г. Москва |
|
27 сентября 2018 г. |
Дело N А40-195946/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании: извещены,неявка
рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
Косачева Константина Сергеевича
на определение от 02.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей А.Н. Григорьевым,
о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прохоренко А.М.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 отказано ООО "Сити тойз трейд" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 141 635,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт"
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сити тойз трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая была принята к производству определением от 17 мая 2018 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года рассмотрение дела отложено на 23 июля 2018 года.
15 июня 2018 года через Арбитражный суд г. Москвы Косачев Константин Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, апелляционная жалоба приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Косачев Константин Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что возвращение Косачеву К.С. апелляционной жалобы с указанием на пропуск процессуального срока для ее подачи, но без надлежащего исследования судом первой инстанции доводов заявителя и предоставления заявителю возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов, грубо нарушает права Косачева К.С. на судебную защиту его прав и интересов, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. По мнению заявителя, Косачев К.С. не являлся стороной при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Сити Тойз Трейд" в реестр в суде первой инстанции, то есть он является лицом, не участвующим в деле, на что указано и в апелляционной жалобе, и может быть подтверждено материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, ими являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, с даты принятия судом требования к рассмотрению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2018 года через Арбитражный суд г. Москвы Косачев Константин Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16.
15 июня 2018 года через Арбитражный суд г. Москвы Косачев Константин Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16.
В соответствии ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 10 апреля 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 11 апреля 2018 года.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба была подана 15 июня 2018 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было указано, что заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте только 13 июня 2018 года, в котором заявитель указывал, что оспариваемый судебный акт первой инстанции затрагивает его права, поскольку им была получена претензия ООО "Сити тойз трейд" о выплате денежных средств за поставленный товар.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Изучив приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционной суд не усмотрел оснований для принятия апелляционной жалобы Косачева Константина Сергеевича, поскольку им не представлено достаточных обоснований того, каким образом вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 141 635,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт" затрагивает его права и интересы.
Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-195946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.