Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14129/18 по делу N А40-180900/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-180900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Богомаз Е.О., доверенность от 01.06.2018, Воробьева Г.В., доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГУ ЖФ" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 28-01-071 от 12.11.2015 года в размере 33 356 143 руб. 93 коп.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суды не рассмотрели его довод о том, что в спорный период договор теплоснабжения от 12.11.2015 N 28-01-071 был расторгнут от 31.03.2017, коммунальный ресурс поставлялся другой организацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 28-01-071, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии, соблюдать режим их потребления.

Порядок оплаты тепловой энергии предусмотрен п. 3 договора.

Договор теплоснабжения заключался с целью обеспечения тепловой энергией жилых домов, расположенных в военных городках Амурской области.

Указанный договор расторгнут 31.03.2017 в связи с передачей объектов теплоснабжения в ведение ФГБ "ЦЖКУ" МО РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию за период с декабря 2016 по июнь 2017 года на сумму 33 356 143 руб. 93 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой тепловой энергии.

Суды указали на то, что поскольку фактическое потребление тепловой энергии производится неравномерно в течении календарного года, то с учетом среднегодовых температур наружного воздуха, необходимое количество тепловой энергии для отопления в период с января по март включительно составляет величину около 50,0 % от годовой потребности.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что теплоснабжения N 28-01-071 31.03.2017 в связи с передачей объектов теплоснабжения в ведение ФГБ "ЦЖКУ" МО РФ.

При этом из приложенного к иску расчета задолженности следует, что счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии выставлялись ответчику по июнь 2017 года включительно.

Возражая на иск, ответчик указывал на факт передачи объектов теплоснабжение.

Ответчик указывал так же, что в спорный период энергия подавалась ФГБ "ЦЖКУ" МО РФ с которым был заключен договор теплоснабжения и выставлены счета на оплату за спорный период.

Кроме того ответчик указывал, что из расчета истца невозможно установить за какой период имеется задолженность.

Указанные доводы судами не рассмотрены. Представленный истцом расчет задолженности надлежащей правовой оценки не получил.

Судебные акты приняты на основании доводов истца, возражения ответчика отклонены без какого-либо правового обоснования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не установлены действительные правоотношения сторон, не определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-180900/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина