Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14760/18 по делу N А40-27763/2018

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-27763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Инсистемс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов, директору Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного приставау Российской Федерации Аристова Д.В. - Биченков А.В., доверенность от 10.01.18,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инсистемс"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению ЗАО "Инсистемс"

к Федеральной службы судебных приставов, директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инсистемс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. (далее - судебный пристав) от 01.02.2018 N 00153/18/10940-ДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО "Инсистемс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ЗАО "Инсистемс" не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.01.2018 общество обратилось в ФССП России с жалобой на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 21.12.2017 N 00153-17/125705-ИС.

По результатам рассмотрения жалобы директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. принято постановление от 01.02.2018 N 00153/18/10940-ДА об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением от 01.02.2018 N 00153/18/10940-ДА, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами, при решении вопроса о законности постановления от 01.02.2018 N 00153/18/10940-ДА, принятого судебным приставом, которым постановление от 21.12.2017 N 00153-17/125705-ИС признано правомерным, подлежит разрешению вопрос о законности постановления от 21.12.2017 N 00153-17/125705-ИС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.10.2017 и 10.11.2017 общество обратилось в УФССП России по Москве с жалобой на нарушение старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истоминым А.А., судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Большаковой Д.А. приказа ФССП России от 11.01.2016 N 1 и жалобой на ответ от 20.10.2017 N 77107/17/179721 начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Москве Семеновой Л.З. на обращение от 04.10.2017.

Не согласившись с полученными ответами на обращения, 07.12.2017 общество в порядке подчиненности обратилось с жалобой на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.

Общество просило признать незаконными и отменить ответы на обращения от 04.10.2017 и 10.11.2017 (ответ от 20.10.2017 N 77107/17/179721 и от 16.11.2017 N 77901/17/186669), привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомина А.А. за необеспечение явки представителей отдела и непредставление материалов исполнительного производства в судебные заседания.

Между тем, как правильно указано судами, обращаясь 07.12.2017 с жалобой в УФССП России по Москве, обществом не было учтено следующее.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Кроме того, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (п. 3 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в просительной части жалоб общества от 04.10.2017 и 10.11.2017 не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), отказа в совершении действий незаконными.

Таким образом, судами правильно указано, что жалобы общества от 04.10.2017 и 10.11.2017 не подлежали рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что поданные обществом жалобы фактически являются обращениями, которые подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как установлено судами, на обращения общества от 04.10.2017 и 10.11.2017 даны ответы от 20.10.2017 N 77107/17/179721 и от 16.11.2017 N 77901/17/186669, следовательно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не имелось.

Между тем, обращение общества от 07.12.2017 подано им в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению обращений, поданных в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что оснований для признания жалобы обоснованной не имелось, в связи с чем, постановление от 21.12.2017, которым жалоба от 07.12.2017 признана необоснованной, законно, а следовательно, законно и оспариваемое постановление от 01.02.2018 N 00153/18/10940-ДА.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества, поскольку общество не принимает во внимание положения статьи 124 Закона об исполнительном производстве в части формы и содержания жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в просительной части жалоб общества от 04.10.2017 и 10.11.2017 не указаны требования, которые подлежат рассмотрению с принятием решения по жалобе в форме постановления (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, общество не могло обжаловать ответы на решения по обращениям от 04.10.2017 и 10.11.2017 в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, постановление, которым такая жалоба общества фактически признана поданной с нарушением порядка обжалования, является законным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-27763/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инсистемс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова