Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15297/18 по делу N А41-90749/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-90749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов А.С., доверенность от 20.11.2017 г., Воротилова Т.В., доверенность от 20.11.2017 г.

от ответчика: Панцова Е.Ю., доверенность от 09.01.2018 г., Жабинский И.Г., доверенность от 28.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 года

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В.

к ООО "Тепличный комбинат"

третье лицо: "БИЗНЕС ГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 37 334 756,54 руб., неустойки в размере 6 117 676,38 руб.

В раках рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) подала заявление о принятии обеспечительных мер в пределах размера заявленных требований (43 452 432,9 руб.), а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Тепличный Комбинат" и находящееся у общества или иных лиц, включая дебиторскую задолженность, запретить ООО "Тепличный комбинат" осуществлять расходные операции по банковским счетам, если в результате таких операций сумма денежных средств на счете стане менее 43 452 432,9 руб., запретить кредитным организациям, в которых открыты счета ООО "Тепличный комбинат" исполнять операции по банковским счетам ООО "Тепличный комбинат", если в результате таких операций сумма денежных средств на счете ООО "Тепличный комбинат" станет менее 43 452 432,9 руб. запретить ООО "Тепличный комбинат" производить уступку прав требования (отчуждение дебиторской задолженности) по договорам с третьими лицами, а также заключать соглашения о замене стороны договора с этими лицами.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения дела ответчик предпринял ряд взаимосвязанных действий по выводу своих наиболее ликвидных активов в пользу аффилированных с ним лиц, что создает существенный риск невозможности исполнении будущего решения суда, если оставшиеся активы не будут сохранены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришли к выводам, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия путем уменьшения активов, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Судами также отмечено, что доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано ранее, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в том числе путем вывода активов, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А41-90749/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказать Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова