г. Москва |
|
27 сентября 2018 г. |
Дело N А40-6289/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Закутской С.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Дил-Бир" -Светлова А.О.-дов. от 14.12.2017 сроком по 21.12.2019 Мамонтов Э.П.-дов. от 14.12.2017 сроком по 21.12.2019
рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
Лапшова О.Д.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017,
вынесенное судьей П.А. Марковым
на постановление от 21.06.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дил-Бир" (ОГРН 1077203049296, ИНН 7203201971), о привлечении Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дил-Бир" в размере 1.693.924.984,66 руб. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дил-Бир" Шмыкова Н.Г.;
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Дил-Бир" (далее - ООО "Дил-Бир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Лапшова Олега Дмитриевича (далее - Лапшова О.Д., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИЛ-БИР" на сумму 1 693 924 984,66 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Лапшов О.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дил-Бир" в размере 1 693 924 984,66 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Лапшов О.Д., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами применен закон, неподлежащий применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы и иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Дил-Бир" несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.
Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, Лапшов О.Д. был назначен на должность директора ООО "Дил-Бир" 26.06.2015 (соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены в июле 2015 года).
Таким образом, Лапшов О.Д. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.
Судами установлено, что заявление о признании ООО "Дил-Бир" банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2015. Следовательно, на момент назначения Лапшова О.Д. директором ООО "Дил-Бир" производство о банкротстве в отношении должника уже было возбуждено, в связи с чем отсутствовала необходимость повторно обращаться с заявлением о признании ООО "Дил-Бир" банкротом.
Таким образом, суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Дил-Бир" банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства:
- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов
- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
- установление специального субъекта - руководителя должника.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2015, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО "Дил-Бир", активы должника в соответствии с бухгалтерским балансом должника составляли: основные средства 29 541 млн.руб.; запасы в размере 63 669 млн.руб.; дебиторская задолженность и фин.вложения в размере 12 381 млн.руб.
Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено следующее имущество должника (земельный участок, административное здание и здание склада) на общую сумму 13 058 тыс.руб. (на основании данных независимой оценки).
Согласно ответам из органов ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России за ООО "Дил-Бир" не зарегистрировано какое-либо имущество. Ввиду уклонения Лапшова О.Д. после открытия процедуры конкурсного производства от передачи документов и ценностей, конкурсный управляющий получил исполнительный лист серии ФС N 017644213.
Однако, как указано судами, до настоящего времени бывшим руководителем должника Лапшовым О.Д. конкурсному управляющему документация и материальные ценности ООО "Дил-Бир" переданы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки, проверить правомерность перечисления ООО "ДИЛ-БИР" денежных средств, обнаружить запасы должника, суды пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО "Дил-Бир".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что непередача Лапшовым О.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что предыдущие руководители ООО "Дил-Бир" не передали ему документацию и материальные ценности должника, в связи с чем он был лишен возможности передать их конкурсному управляющему должника обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
При этом в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В рассматриваемом случае судами установлено, что Лапшов О.Д. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом Лапшовым О.Д. судам не представлено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также не учли судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-6289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка заявителя на то, что предыдущие руководители ООО "Дил-Бир" не передали ему документацию и материальные ценности должника, в связи с чем он был лишен возможности передать их конкурсному управляющему должника обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
При этом в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15314/18 по делу N А40-6289/2015
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15314/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15314/18
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53351/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6289/15
20.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6289/15
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15314/18
21.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18182/18
11.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6289/15
23.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18041/16
21.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6289/15
06.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26388/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6289/15