Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15524/18 по делу N А40-107609/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-107609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голубев М.В. по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика - Бельчанская М.Г. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9"

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжремСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжремСтрой" (далее - ООО "СИрС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" (далее - ООО "МСК-9", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/02- 27/01 от 27.02.2015 в размере 900 000 руб., неустойки в размере 697 500 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "МСК-9" в пользу ООО "СИрС" взыскана задолженность в размере 900 000 руб., неустойка в размере 697 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 975 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "МСК-9" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МСК-9" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СИрС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию зданий и сооружений N 15/02-27/01 от 27.02.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния инженерных систем 15 многоквартирных жилых домов и предоставить письменные заключения в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием на выполнение работ, а заказчик обязался оплатить стоимость этих работ в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015, счет N 150417-01-М от 17.04.2015, счет-фактура N 150417-01-М от 17.04.2015.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность заказчика перед ним составила 900 000 руб., которая до настоящего времени не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 697 500 руб. за период с 17.04.2015 г. по 31.05.2017.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор N 12 от 20.03.2017 заключенный между истцом и ООО "Лоу Рейндж Партнере групп", платежное поручение N130 от 23.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СИрС", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании одностороннего акта, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им акта сдачи-приемки выполненных работ и результатов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что в журнале учета входящей документации ООО "МСК-9" содержится запись о получении указанных документов 22.04.2015 вх. N ПС-13165/15, сопроводительным письмом исх. N 111 от 08.09.2016 истец повторно направил итоговые результаты работ в адрес ответчика.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что технические заключения по обследованию 15 зданий многоквартирных жилых домов представленные истцом и ответчиком в материалы дела дословно совпадают в разделах "Обследование системы горячего водоснабжения", "Обследование системы холодного водоснабжения", "Обследование системы внутренней канализации", "Обследование системы внутреннего электрооборудование", и подтверждают факт того, что ответчик воспользовался выполненной истцом работой, чтобы получить деньги от своего заказчика - Департамента капитального ремонта города Москвы.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы доказывали наличие у ответчика претензий к качеству выполненных работ, либо к порядку их сдачи.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно были правомерно не приняты судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что работы по спорному договору выполнялись в рамках заключенного ответчиком государственного контракта N 14Р10/19-ДКР/15 от 26.02.2015, в связи с чем предусматривали приемку работ также государственным заказчиком, судебной коллегией отклоняется, как декларативный, документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик - Департамент капитального ремонта города Москвы не является стороной договора подряда, заключенного между ООО "МСК-9" и ООО "СИрС", то есть не является участником спорного правоотношения, и какие-либо его действия, в том числе заявление замечаний к выполненным работам, не могут иметь юридических последствий для правоотношений между сторонами.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МСК-9" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом неустойки произведенной истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы подтверждены материалами дела, а сумма заявленных расходов является разумной с учетом объема и сложности спорного дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по согласованию технической документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-107609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева