Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09. 2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от NANTO HOLDINGS LIMITED - Зайцев Р.В., Кузьмин И.О., по доверенности от 23.03.2018, срок 3 года, апостиль от 29.03.2018 с переводом N 77/452-н/77-2018-4-2177,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" - Косёнкин В.И., по доверенности от 20.08.2018, срок до 28.11.2018,

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

NANTO HOLDINGS LIMITED

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "ЦентрО" в пользу компании NANTO HOLDINGS LIMITED на общую сумму 460 000 долларов США, выразившиеся в совершении платежей 03.11.2015 в размере 255 368, 94 долларов США, 03.11.2015 в размере 74 631, 06 долларов США и 05.11.2015 на сумму 130 000 долларов США и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эддыпром" (далее - ООО "Эддыпром") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - ООО "ЦентрО", должник), возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) в сумме 460 000 долларов США, выразившихся в совершении платежей 03.11.2015 на сумму 255 368,84 долларов США и 74 631,06 долларов США, а также 05.11.2015 на сумму 130 000 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с NANTO HOLDINGS LIMITED в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 460 000 долларов США; взыскания с НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164 доллара США 41 цент США; взыскания с НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (460 000 долларов США), за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 принято решение о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление в отсутствие доказательств извещения НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) о дате и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменено определение суда первой инстанции от 29.12.2017. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции, НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд при рассмотрении спора в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не предоставил возможности NANTO HOLDINGS LIMITED представить контраргументы, доводы и доказательства в отношении письменных возражений конкурсного управляющего, представленных непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции непосредственно в день вынесения постановления от 21.06.2018.

По мнению НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED), вывод суда о наличии просрочки по оплате и сроках отгрузки сделан в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, как и вывод суда об отсутствии оплат в счет спорных спецификаций, помимо оспариваемых платежей.

Кроме того, НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что различная квалификация платежей для целевого валютного регулирования свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) также утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий оспаривал не только платежи, но и просил применить последствия их недействительности в виде взыскания процентов за период ранее, чем признание платежей недействительными. Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 такое требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) является частью реституционного. Кроме того, суд не применил последствия истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов.

Кроме того, НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) в дополнении к кассационной жалобе указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании, отличается от опубликованного полного текста.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв, который возвращен ему на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес кассатора и иных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, с расчетного счета ООО "ЦентрО" в пользу НАНТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NANTO HOLDINGS LIMITED) 03.11.2015 и 05.11.2015 перечислены денежные средства соответственно в размере 255 368,84 и 74 631,06 долларов США, 130 000 долларов США в рамках исполнения обязательств по договору N 2015-SH-HELLEN от 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, указанные выше денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "ЦентрО" в счет исполнения обязательств по договору, в месячный период до вынесения арбитражным судом определения от 25.11.2015 о принятии заявления о признании должника - ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки относятся к подозрительным.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент осуществления оспариваемых денежных операций у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества определениями от 24.03.2016, от 02.06.2016 и от 11.08.2016, и возникли ранее обязательства должника перед ответчиком, а именно имелись неисполненные ООО "ЦентрО" денежные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, в том числе перед ПАО Сбербанк в размере 2 253 196 721 руб. 31 коп., Компанией "BALEDGE LIMITED" в размере 1 004 748 094 руб. 91 коп., ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в размере 308 287 860 руб. 31 коп. и другими кредиторами.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что 27.05.2015 должником получено требование ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N 65-БС/И 826 о необходимости погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитами в общей сумме 4 394 169 863,00 рублей в срок не позднее 29.05.2015, в соответствии с условиями договоров поручительства N 020801/15 от 24.02.2015, N 550801/14 от 18.09.2014, N 548301/14 от 06.08.2014 в связи с неисполнением АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обязательств, предусмотренных кредитными договорами N 0208/15 от 24.02.2015, N 5508/14 от 18.09.2014, N 5483/14 от 06.08.2014.

В связи с неисполнением должником указанного требования Банком опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - "ЕФРСДЮЛ") сообщение N 00118561 от 16.11.2015 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом). Впоследствии требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок требования к должнику составляли более 4 млрд. рублей и не были исполнены в течение более пяти месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, в частности, сделка привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что из графы 4 "Код вида валютной операции" Раздела II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля, следует, что оспариваемые валютные операции имеют код 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)), тогда как совершенные до оспариваемых валютные операции имеют иной код, а именно 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что оспариваемые сделки совершены на условиях отсрочки платежа, а ранее совершенные должником на условиях авансовых платежей, следовательно, оспариваемые сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями контракта и спецификаций к нему N W-HELLEN-AW15-7SMR от 15.06.2015, N W-HELLEN-AW15-6KRS от 15.06.2015, N W-HELLEN-AW15-2KZN от 15.06.2015 с соблюдением сроков оплаты, суд апелляционной инстанции отклонил и пришел к выводу, что оспариваемые платежи от 03.11.2015 и от 05.11.2015 на общую сумму 460 000 долларов США впервые произведены в счет оплаты ранее поставленного товара, а не в качестве аванса.

Судом также указано, что оспариваемые платежи на общую сумму 391 625,81 долларов США совершены со значительной просрочкой, которая составила от трех до четырех месяцев. При этом, оставшаяся часть оспариваемого платежа от 05.11.2015 в сумме 68 374,19 долларов США направлена на оплату 20% стоимости партии товара, отгруженного в период с 30.06.2015 по 11.07.2015.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общая стоимость товара, поставленного по спецификациям в период с 30.06.2015 по 10.07.2015, составляет 316 441,90 доллар США (162 149,68 + 136 366,14 + 17 926,08), следовательно, 20% от указанной суммы, т.е. 63 288,38 долларов США должны были быть оплачены должником не позднее 08.10.2015, а поскольку следующие партии товара поставлены 11.07.2015, следовательно, суд пришел к выводу, что 20% стоимости указанного товара должны быть оплачены должником не позднее 09.10.2015, однако, 20% стоимости товара, поставленного по спецификациям в периоде 30.06.2015 по 11.07.2015, оплачены 05.11.2015, то есть со значительной просрочкой, составляющей один месяц.

Довод ответчика об истечении предельных сроков оплаты по предшествующим платежам по контракту не ранее 31.12.2015, суд апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на Инструкцию Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вывод суда о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности сделан в отсутствие соответствующих доказательств: отклоняя довод Ответчика о том, что платежи совершены в соответствии с условиями Контракта и Спецификаций суд сослался на следующие даты погрузки товара на корабль, с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 4.5., 3.2.2., 3.3. Контракта, условий спецификаций об оплате 25 % депозит за 90 дней до отгрузки (FOB), 25 % до отгрузки, 30 % до предоставления телекс релиза, 20 % - в течение 90 дней после погрузки на корабль (FOB), а также сроков поставки (дата погрузки на корабль каждой партии товара: 30.06.2015. 05.07.2015. 10.07.2015. 11.07.2015. 15.07.2015. 17.07.2015, 20.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015), должником подлежали оплате суммы в размере 30 % указанных в Спецификациях сумм сроки от 09.07.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.06.2015) до 10.08.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.07.2015), и 20 % стоимости товара в сроки от 29.09.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.06.2015) до 28.10.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.07.2015).

Вместе с тем, указанные даты погрузки партий товара на корабль не подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд данный вывод сделал, основываясь только на письменных возражениях конкурсного управляющего, в нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ не проверил указанные доводы управляющего.

Между тем, согласно пункту 3.1 Контракта (т.1 л.д.14) датой поставки товара является дата погрузки товара на борт судна. Документом, подтверждающим факт погрузки товара на борт судна в международной торговле является Коносамент (международная морская накладная). Именно к факту погрузки привязан переход права собственности и, соответственно, порядок окончательного расчета по Контракту - 90 дней после погрузки (условие каждой из Спецификаций).

Ответчик в свою очередь утверждал в суде, что конкурсный управляющий не оспаривал факт получения товара, что также подтверждается ведомостью банковского контроля, содержащей ссылки на таможенные декларации.

Напротив, ссылаясь на расчет Ответчика (п.2.2. Отзыва ответчика от 03.05.2018), конкурсный управляющий оспаривал только правовую квалификацию Платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении суда апелляционной инстанции также указаны партии товара, которые были погружены на корабль в нижеуказанные спорные даты погрузки на корабль каждой партии товара: 30.06.2015, 05.07.2015, 10.07.2015, 11.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015).

Между тем, в отношении указанных партий также не представлены какие-либо доказательства, они отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оплат в счет спорных Спецификаций, кроме оспариваемых платежей также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Делая вывод об имеющейся просрочке, суд также принял во внимание возражения управляющего от 21.06.2018, указав, что платежи от 03.11.2015 и от 05.11.2015 на общую сумму 460 000 долларов США впервые произведены в счет оплаты ранее поставленного товара, а не в качестве аванса. Исходя из этого, суд пришел к ошибочному выводу, что если в счет спорных Спецификаций ранее не совершались платежи, то оспариваемые платежи совершены с просрочкой.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, опровергающих доводы управляющего, однако суд его не рассмотрел.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд призван обеспечивать равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик был лишен возможности опровергнуть указанные доводы управляющего, изложенные им в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому с итоговым выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Заявляя указанный довод в последнем судебном заседании, управляющий, имея в своем распоряжении наиболее полную информацию о хозяйственных операциях должника, и в первую очередь о банковских операциях, не раскрыл доказательства обо всех платежах по спорному Контракту и Спецификациям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что платежи в счет спорных спецификаций в действительности совершались, но у ответчика отсутствует информация о точных реквизитах их совершения, поскольку из-за процедур валютного контроля даты получения денежных средств ответчиком отличаются от даты совершения платежей, в то время как для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве значение имеют именно действия должника по перечислению оспариваемых сумм (что возможно установить только из выписки по счету).

Так, ответчик указывает, что по Спецификации W-HELLEN-AW15-7SMR от 15.06.2015 (приложение 1 к отзыву от 03.05.2018) Ответчиком ранее было получено 3 платежа:

- 30.07.2015 на общую сумму 1 500 000 долларов США;

- 03.08.2015 на общую сумму 344 582,00 долларов США;

- 10.08.2015 на общую сумму 300 000 долларов США,

по Спецификации W-HELLEN-AW15-6KRS от 15.06.2015 (приложение 2 к отзыву от 03.05.2018) ответчиком ранее так же был получен платеж от 30.07.2015 - на общую сумму 500 000 долларов США.

Вместе с тем, вывод суда о том, что различная квалификация платежей, для целей валютного регулирования свидетельствуют о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует закону.

Исполнение своих публично-правовых обязанностей субъектами гражданских правоотношений, по общему правилу, не влияет на их взаимоотношения со своими контрагентами.

Так, например, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 факты нарушения/соблюдения лицом публично-правовых обязанностей (налогового законодательства) не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

Применительно к настоящему спору, указание кода валютной операции служит цели установления срока репатриации иностранной валюты по договору, принятому на учет уполномоченным банком. В одном случае оплата происходит за товары, ввозимые на территорию РФ (код 11100), а в другом за товары, уже ввезенные на территорию РФ (код 11200). Соответственно в зависимости от кода операции и факта перемещения товара через границу, устанавливаются правила об ожидаемых сроках возврата иностранной валюты (пункты 1.1. и 1.2. Приложения 3 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И).

Напротив, даже факт квалификации трех последних оспариваемых платежей, как совершенных с "отсрочкой платежа" (т.е. уже после получения товара Должником), напротив может подтверждать вывод о том, что платежи совершены в соответствии с условиями Контракта и Спецификаций, так как Спецификациями прямо предусмотрено, что окончательный расчет происходит в течение 90 дней после погрузки товара на корабль (дата поставки).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, различные коды валютных операций не свидетельствуют о выходе оспариваемых платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что при вынесении постановления, судом апелляции не принята во внимание вся совокупность обстоятельств настоящего дела, вывод суда о том, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без оценки всех доводов и возражений сторон, а также в отсутствие надлежащих доказательств этому.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Как указано в п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.1 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности. К таким сделкам относятся, например, сделки по оплате текущих операций на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий представил такие доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчиком в дополнении к кассационной жалобе заявлено о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании, отличается от опубликованного текста.

В целях проверки указанного довода, судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на 4 часа 20.09.2018, за время которого судебной коллегией осуществлено прослушивание аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 на предмет наличия разночтений в объявленной резолютивной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в опубликованном тексте резолютивной части постановления.

В результате суд округа установил, что действительно резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 21.06.2018 отличается от опубликованного текста: по-иному определен объем обязательств ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В настоящем случае объявленная резолютивная часть постановления не соответствует опубликованной резолютивной части постановления.

Как указано в Определении ВС РФ от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984 по делу N А40-54028/13, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу ст. 176, ч. 4 ст. 270, а также ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 14050/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10, Определение ВС РФ от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278, Определение ВС РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-221405/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак