Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14458/18 по делу N А40-72446/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-72446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Богомолов А.М., доверенность от 09.01.2018, Абрамова Т.М., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Первый Инженер"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Первый Инженер"

к ООО "АСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АСТ" неотработанного аванса в размере 12 579 880 руб., штрафа в размере 12 723 528 руб. (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ZR_S16_001225.021.0000 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу фундаментов и работ по установке опор в объеме 2-х кабельных участков (ПК-2 и ПК-3) в рамках проекта "Единство".

Договор заключен в рамках реализации проекта "Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск".

Стоимость работ составила 63 617 640 руб.

Начало выполнения работ -сентябрь 2016 года. Окончание работ -март 2017 года.

Согласно п. 13.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных Календарным планом (Приложение N 2), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% (при просрочке свыше 10 календарных дней в размере 2%) от общей стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки (при этом пени в размере 2% подлежат исчислению с первого дня просрочки), но в любом случае не более 100% стоимости такого этапа.

В силу п. 13.4 договора в случае если в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

При этом подрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 15 200 000 руб.

Однако ответчик обязательства выполнил лишь в части. На сумму 2 620 120 руб.

Истец указал, что ответчик вовремя к работам не приступил, работы заказчику не сдал, в связи с чем, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, направив 10.02.2017 года уведомление о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что сторонами подписаны 2 дополнительных соглашения: N 2 от 09.12.2016 и N 3 от 09.12.2016 о геодезической разбивке свайного поля и о подготовке свайных площадок.

Указанные соглашения вступают в силу с 08.12.2016.

Таким образом истец не исполнял обязательства предусмотренные п. 5.2.2. (организация проезда строительной техники), 5.2.3. (обеспечение геодезической разбивки свайного поля) договора и только с 08.12.2016 ответчик смог осуществлять работы в части бурения скважин под ростверки и опоры.

Суды пришли к выводу о том, что в период с 28.09.2016 г. по 08.12.2016 простой работ произошел по вине истца.

Суды установили, что ответчик неоднократно в письмах, представленных в материалы дела, извещал истца о необходимости исполнения обязательств по п. 5.2.2 и п. 5.2.3 договора, однако истец своих обязательств не исполнил. Ответчик продолжал выполнение работ до 09.12.2017, после чего сам отказался от исполнения договора.

Кроме того судами установлено, что истец немотивированно отказался от подписания Акта на сумму 12 000 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-72446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина