Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15062/18 по делу N А41-106119/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-106119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Смирнова С.В., доверенность от 9 января 2018 года ;

от заинтересованного лица: государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Теслюк В.М., доверенность от 14 декабря 2018 года ;

от третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - Теслюк В.М., доверенность от 12 апреля 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2018 года кассационные жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" и Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 04 апреля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принято судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-106119/2017

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") о признании недействительным предписания об устранении нарушения лесного законодательства от 29 сентября 2017 года, выданного Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании протокола осмотра территории лесного участка квартала 16 выдела 7 Видновского участкового лесничества и протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года N 13-334/17 обществу было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, а именно, о переносе ограждения в соответствии с лесоустроительными межевыми знаками, освобождении самовольно занятого лесного участка площадью 0.05 га.

Обществу вменено установление железобетонного забора на лесном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:38519.

Считая, что данное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание в отношении ответчика вынесено на основании и во исполнение признанного незаконным Постановления по делу об административном правонарушении. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено судами, оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной проверки на основании протокола N 13-334/2017 об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

В то же время, постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N 5-447/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Определением Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года г. жалоба государственного лесного инспектора на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 19 декабря 2017 года возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку вина заявителя, согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции в совершении правонарушения не доказана, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ отменено, предписание ГКУ МО "Мособллес" незаконно и нарушает права заявителя.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-106119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская И.Ю. Григорьева