Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14943/18 по делу N А40-48741/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-48741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Григорьевой М.А. (дов. от 30.08.2018 N 01-22/3370)

от ответчика: Будникова К.Ю. (дов. от 07.06.2018)

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонт-экспресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России

к ООО "Ремонт-экспресс"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "ФМИЦПНР им. В.П Сербского" Минздрава России) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" (ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС") об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 23 декабря 2015 года 3 405/12/2015Н на выполнение капитального ремонта, а именно: произвести замену материалов подвесных потолков из гипсокатонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" одноуровневых (П113) в помещении N 29. 4=й этаж (конференцзал) по адресу: г. Москва, Малый Могильцевский пер., д.3, площадью 177,6 кв. м., предусмотренные п.38 ведомости объемов работ договора; произвести замену материалов в облицовке стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа по адресу: г. Москва, Малый Могильцевский пер, д.3. площадью 254,8 кв. м., предусмотренные п.4 ведомости объемов работ договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные расходы отнесены на истца.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23 декабря 2015 года N 405/12/2015Н. по которому ответчик выполнил работы по капитальному ремонту в подвале и служебных помещениях истца по адресу: г. Москва, Малый Могильцевский пер., д.3; что в объем выполненных и принятых истцом работ входили и работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" одноуровневых в помещении N 29, 4-й этаж, площадью 177,6 кв. м. и работы по облицовке стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа, площадью 254,8 кв. м.; что указанные работы были приняты истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и указаний на несоответствие используемых материалов согласованным сторонами в условиях договора подряда.

Первая инстанция пришла к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства недостатков выполнения работ и использования ответчиком при выполнении работ некачественных материалов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года N 09АП-49844/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-48741/17 отменено.

Исковые требования ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России удовлетворены в полном объеме.

Распределены судебные расходы по делу (т.3, л.д.102-104).

При этом апелляционная инстанция указала, что между ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России как заказчиком и ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" как генеральным подрядчиком заключен договор от 23 декабря 2015 года N 405/12/2015Н на выполнение капитального ремонта; что согласно п. 5.1, 5.4 договора генеральный подрядчик должен обеспечитьь работы строительными материалами надлежащего качества; поставленные в рамках договора материалы, изделия, комплектующие, применяемые при выполнении работ, должны быть современными, высокотехнологичными, отвечающими требованиям ГОСТ, соответствовать техническим условиям, стандартам и нормам законодательства Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты качества; что согласно п. 2.1 технического задания (приложение N 1 к договору) материалы и изделия, поставляемые генеральным подрядчиком, должны удовлетворять санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к ним в Российской Федерации; что согласно п. 8.1 договора генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта.

Апелляционная инстанция установила, что в процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока в помещениях N 29 конференцзала и коридора 5-го этажа (помещения) обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, выразившиеся в возникновении стойкого, едкого, удушливого запаха, не позволяющего людям находиться в помещении и, как следствие, использовать помещения по назначению.

Апелляционная инстанция установила также, что согласно полученному истцом экспертному заключению ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" выявлены недостатки и дефекты потолочных и стеновых панелей, в связи с чем во исполнение п. 8.4 договора заказчик направил генеральному подрядчику уведомление о необходимости прибытия на объект для составления акта об обнаружении недостатков; что в связи с неявкой подрядчика на объект для составления акта заказчик составил данный акт в одностороннем порядке по форме N ОС-16 от 15 ноября 2016 года.

Апелляционная инстанция указала, что согласно заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ОК "ВЕТА", использованные генеральным подрядчиком при проведении ремонтных работ в помещении N 29, 4-й этаж (конференцзал), площадью 177,6 кв. м., и в коридоре 5-го этажа площадью 254,8 кв. м. по адресу: г. Москва, Малый Могильцевский пер., д. 3, не соответствуют действующим стандартам безопасности по выделению вредных веществ и эти материалы подлежат замене.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 ода отменить, а решение от 11 августа 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 26 апреля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определи спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48741/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина