Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14821/18 по делу N А41-36434/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-36434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Фурса М.Г. (дов. от 17.05.2016 N 15)

от ответчика: Грековой Ю.А. (дов. от 09.01.2018 N 52)

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2018 года,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ"

к открытому акционерному обществу "Пушкинская теплосеть"

о признании договора теплоснабжения N 471 от 25 марта 2015 года расторгнутым с 1 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (ООО "Корпорация ВИТ") к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (ОАО "Пушкинская Теплосеть") о признании договора теплоснабжения от 25 марта 2015 года расторгнутым и о признании, что договор теплоснабжения от 25 марта 2015е года N 471 прекратил свое действие с 15 марта 2016 года (т.1, л.д.2).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать договор теплоснабжения от 25 марта 2015 года N 471 расторгнутым с 1 апреля 2016 года (т.1, л.д.95).

Решением Арбитражного суда московской области от 23 ноября 2017 года в иске отказано (т.1, л.д.159-162).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Пушкинская теплосеть" как теплоснабжающей организацией и ООО "Корпорация ВИТ" как абонентом был заключен договор от 25 марта 2015 года N 471 на поставку абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, в соответствии с условиями которого абонент обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и условиях, определенных договором; что согласно п. 2.1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года N 1/10/15) теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в период с 1 апреля 2015 года по 21 февраля 2016 года; что согласно п. 4.1.2 договора тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящейся на балансе абонента. Включаются в количество тепловой энергии. потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из системы теплоснабжения; что согласно п.2 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) в соответствии со схемой разграничения в обслуживании ООО "Корпорация ВИТ" находятся трубопроводы от места врезки в основную теплотрассу; границы земельного участка абонента (граница обслуживания) до объектов с абонентскими вводами; что в обслуживании ОАО "Пушкинская Теплосеть" находится основная теплотрасса до места врезки: границы земельного участка абонента (граница обслуживания).

Первая инстанция установила, что многоквартирные жилые дома построены и введены в эксплуатацию; что между Общество с ограниченной ответственностью "УК Профжилкомплекс" (ООО "УК Профжилкомплекс") как управляющей организацией и ООО "Корпорация ВИТ" как застройщиком был заключен договор от 1 октября 2015 года N 18 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино ул. Чехова, д.1, корпус N 1, 2, 3; что в связи с этим между ООО "УК Профжилкомплекс" и ОАО "Пушкинская Теплосеть" был заключен договор теплоснабжения от 31 марта 2016 года N 618, согласно п. 6.1 которого внутридомовую систему теплоснабжения от наружной стены здания обслуживает абонент.

Первая инстанция указала. что в обоснование своих требований истец ссылается на направленное в адрес ответчика письмо без номера и даты (получено ответчиком 15 марта 2016 года, вх.N 481) о расторжении договора теплоснабжения от 25 марта 2015 года N 471 и заключении договора с ООО "УК Профжилкомплекс", а также на расторжение договора от 28 декабря 2015 года N 34/2014 на техническое обслуживание тепловых сетей в связи с получением разрешения на допуск теплотрассы в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала, что тепловые сети от места врезки в основной трубопровод по тепловых вводов в многоквартирные дома находится в собственности ООО "Корпорация ВИТ"; что в силу ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15, п.2 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Первая инстанция указала также, что, согласно п. 7.5 спорного договора теплоснабжения, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд при условии письменного предупреждения теплоснабжающей организации не менее чем за 15 дней до момента расторжения договора. При этом абонент обязан произвести полную оплату услуг теплоснабжающей организации до момента расторжения договора. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии по настоящему договору.

Первая инстанция признала, что по состоянию на 1 апреля 2016 года ответчик не отвечал условиям п. 7.5 договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-36434/17 отменено.

Договор теплоснабжения от 25 марта 2015 года N 471 признан расторгнутым с 1 апреля 2016 года.

Взыскано с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "Корпорация ВИТ" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскано с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "Корпорация ВИТ" 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.52-56).

При этом апелляционная инстанция сослалась на те же фактические обстоятельства, что и первая инстанция.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция сослалась на п.1 ст.450. п.1 ст. 450.1, ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2018 года отменить, а решение от 23 ноября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.210, 450, 451, 452, п.3 ст.453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15, п.2 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также норм ст.155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 5 июня 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из тех же фактических обстоятельств дела, что и суд первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что истец является собственником участка теплотрассы от врезки в основной трубопровод до тепловых вводов в многоквартирные дома, а поэтому в силу ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. п.5 ст.15. п.2 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до передачи этого участка теплосети в муниципальную собственность истец продолжает нести некоторые из предусмотренных спорным договором теплоснабжения обязанностей, связанных с поставкой тепловой энергии в построенные истцом жилые дома.

Кроме того, апелляционная инстанция дала толкование условиям п. 7.5 спорного договора теплоснабжения по правилам иным, чем те, которые предусмотрены ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и что решение принято судом первой инстанции без подобных недостатков, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 5 июня 2018 года подлежит отмене, а решение от 23 ноября 2017 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2018 года Деcятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36434/2017 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере.3 000 (Три) тысячи рублей 00 копеек.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина