Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-12805/18 по делу N А40-212584/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-212584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанюк В.Э. - доверенность от 19.09.2016,

от ответчика: Могушков Г.У. - доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Порт"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о признании отказа в списании неустоек незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ответчик) о признании отказа в списании неустоек незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 июля 2014 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 314-ГК-2014 по строительству объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности морского порта Анадырь. Реконструкция причалов 12-13". Стоимость работ составила 430 889 275 руб. 35 коп. Согласно пункту 7.2 контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 480 дней от даты его заключения.

Согласно пункту 10.19 контракта, работы по строительству объекта считаются принятыми, а обязательства генподрядчика по строительству объекта завершенными после утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, получения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта завершения работ по контракту.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ в указанный срок подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком незаконно отказано в списании неустойки на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", обоснованно исходили из установленного факта нарушения самим истцом сроков окончания работ. Таким образом, судами указано, что начисление неустойки являлось обоснованным и правомерным; а основанием для списания неустойки ЗАО НПО "Порт" является полное завершение в 2016 году исполнения всех обязательств по контракту.

Не принимаются доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения промежуточных сроков выполнения работ по не зависящим от истца обстоятельствам: ссылка истца на задержку передачи строительной площадки и разрешения на строительство, несвоевременную выплату аванса, изменение заказчиком технических решений надлежащими документальными доказательствами в судах первой и апелляционной инстанции не подтверждалось.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-212584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина